Постановление фас московского округа от 16.03.2004 n кг-а40/1380-04 объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 марта 2004
г. Дело N КГ-А40/1380-04
(извлечение)
Товарищество собственников
жилья "Поварская" обратилось в арбитражный
суд с иском к Закрытому акционерному
обществу "Мосрыбхоз", Специализированному
государственному унитарному предприятию
по продаже имущества города Москвы, третьим
лицам без самостоятельных требований на
предмет спора - Московскому городскому
комитету по государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Управлению государственного контроля
охраны и использования памятников истории
и культуры г. Москвы, Департаменту
имущества города Москвы - о признании
недействительным договора купли-продажи
имущества ВАМ(МКИ)-р N 17962 от 04.09.2002,
заключенного между ответчиками на нежилое
помещение общей площадью 1959,1 кв. м,
расположенного по адресу: г. Москва, ул.
Поварская, дом 8/1/1, стр. 2.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2003 по делу
N А40-26618/03-52-209 в удовлетворении иска
отказано.
Апелляционная инстанция
законность и обоснованность решения не
проверяла.
В кассационной жалобе ТСЖ
"Поварская" ставит вопрос об отмене
судебного решения в связи с неполным
выяснением судом обстоятельств дела,
несоответствием выводов суда в решении
обстоятельствам дела, нарушением судом
норм материального права и норм
процессуального права.
От Департамента
имущества Москвы поступил отзыв на
кассационную жалобу.
Представитель
заявителя поддержал кассационную жалобу по
изложенным в ней доводам, просил решение
суда отменить, дело передать на новое
рассмотрение. Представители ЗАО
"Мосрыбхоз", СГУП по продаже имущества г.
Москвы, Департамента имущества г. Москвы с
требованиями заявителя не согласились.
Выслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, проверив наличие
оснований для изменения или отмены решения,
предусмотренных в ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, кассационная инстанция не
находит жалобу подлежащей
удовлетворению.
Требование истца с
учетом изменения основания иска
мотивировано тем, что покупатель по
договору ЗАО "Рыбхоз" в нарушение
законодательства о приватизации приобрело
помещение в собственность. Спорное нежилое
помещение является вновь выявленным
памятником истории и культуры и в
соответствии со ст. 29 ФЗ "О приватизации
государственного и муниципального
имущества" от 21.12.2001 они могут
приватизироваться при условии их
обременения обязательствами по содержанию,
сохранению и использованию. При заключении
договора купли-продажи охранное
обязательство не заключалось. Стоимость
объекта купли-продажи определена с
нарушением п. 2.5 Постановления Мосгордумы
от 17.01.1996 N 6 "Об утверждении Положения об
особом порядке и условиях приватизации в
городе Москве объектов недвижимости,
отнесенных к памятникам истории и
культуры", нарушена форма договора по
приватизации памятников истории и
культуры. Оспариваемая сделка нарушает
права собственников квартир дома по
вышеуказанному адресу.
При
рассмотрении спора арбитражный суд
установил, что в соответствии с
распоряжением Мэра Москвы от 14.05.1997 N 381-РМ
Москомимущество с согласия ГАО Москва
передало АО "Мосрыбхоз" в аренду с
последующим выкупом в собственность
нежилые помещения по адресу: ул. Поварская,
дом 8/1/1, строение 2, общей площадью 2539,2 кв. м,
для организации малой гостиницы, рыбного
ресторана и размещения клуба рыбаков и
охотников.
Последний договор N 00-126 от
21.02.2000 на аренду нежилых помещений общей
площадью 1959,1 кв. м заключен между ДИгМ и
АОЗТ "Мосрыбхоз" до 14.05.2002.
На основании
решения Комиссии по продаже объектов
нежилого фонда г. Москвы от 13.03.2002 N 28 и
распоряжения ДИгМ от 09.04.2002 N 1604-р был
заключен договор купли-продажи от 04.02.2002 N
ВАМ(МКИ)-р 17962, право собственности ЗАО
"Мосрыбхоз" зарегистрировано
(свидетельство о государственной
регистрации права от 24.06.2003, запись о
регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество
и сделок с ним N 77-01/01-586/2003-439).
Отказывая в
удовлетворении иска, арбитражный суд
исходил из того, что оспариваемый договор
купли-продажи заключен 04.09.2002. Договор
купли-продажи нежилых помещений, согласно
п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской
Федерации, считается заключенным с момента
его подписания, а не с момента
государственной регистрации перехода
права собственности. Истцом не
представлено доказательств отнесения
здания, в котором находятся спорные
помещения, к памятникам истории и
культуры.
Учредительный договор, устав
ТСЖ "Поварская" утверждены на общем
собрании домовладельцев 17.02.2003. Запись о
создании ТСЖ "Поварская" в единый
государственный реестр юридических лиц
внесена Налоговой инспекцией 03.03.2003.
Таким образом, арбитражный суд пришел к
выводу, что на момент заключения
оспариваемого договора ТСЖ "Поварская" не
существовало, в связи с чем права и законные
интересы истца не могли быть нарушены, в
силу положения ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации истец не имел оснований для
обращения в арбитражный суд.
При
рассмотрении доводов кассационной жалобы
судебная коллегия не нашла их
обоснованными для отмены решения суда.
В статье 29 ФЗ "О товариществах
собственников жилья" определены права
товарищества. К числу предусмотренных
законом прав товарищества собственников
жилья не отнесено предъявление подобного
рода исков.
В силу ст. 1 названного
Закона товарищество собственников жилья -
некоммерческая организация, форма
объединения домовладельцев для
совместного управления и обеспечения
эксплуатации комплекса недвижимого
имущества в кондоминиуме, владения,
пользования и в установленных
законодательством пределах распоряжения
общим имуществом.
Заявителем
кассационной жалобы не подтверждено, что по
договору были проданы жилые помещения и что
он имеет права на помещения, которые были
объектом купли-продажи по договору. По
законодательству о приватизации истец не
является лицом, которое может оспаривать
сделки с государственным и муниципальным
имуществом, совершенные с нарушением этого
законодательства.
С учетом изложенных
обстоятельств решение арбитражного суда
отмене не подлежит, кассационная жалоба
отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284,
286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2003
года по делу N А40-21618/03-52-209 оставить без
изменения, кассационную жалобу ТСЖ
"Поварская" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо "по делу N А40-21618/03-52-209"
имеется в виду "по делу N А40-26618/03-52-209".
------------------------------------------------------------------
