Постановление фас московского округа от 17.03.2004 n кг-а41/1534-04 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 марта 2004
г. Дело N КГ-А41/1534-04
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью (ООО) "Карадос-М"
обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Открытому акционерному
обществу Акционерный коммерческий банк
"Менатеп СПб" (ОАО АКБ "Менатеп СПб") о
признании недействительным договора
поручительства от 04 апреля 2002 года согласно
статье 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации и применении последствий его
недействительности на основании статьи 167
названного Кодекса.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Общество с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Компания Авто Раш".
Исковые требования
мотивированы тем, что 04 апреля 2002 года между
филиалом ОАО АКБ "Менатеп СПб" в г. Люберцы
Московской области и ООО "Компания Авто Раш"
(заемщик) был заключен кредитный договор N
22473/045 на сумму 3100000 руб. с выплатой процентов
за пользование кредитом и со сроком
возврата денежных средств до 04 июля 2002
года.
В обеспечение исполнения данного
договора 04 апреля 2002 года был заключен
договор поручительства, подписанный ООО
"Карадос-М" (поручитель), ОАО АКБ "Менатеп
СПб" (Банк) и ООО "Компания Авто Раш"
(заемщик), согласно которому ООО "Карадос-М"
поручилось солидарно с заемщиком отвечать
перед Банком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязанностей
заемщика по возврату заемных средств с 05
июля 2002 года в сумме, не превышающей 3300000
руб.
ООО "Карадос-М" считает, что договор
поручительства от 04 апреля 2002 года заключен
с нарушением требований статей 45, 46
Федерального закона "Об обществах с
ограниченной ответственностью", пункта 3
статьи 53 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку является крупной
сделкой, в совершении которой имеется
заинтересованность.
Решением от 12
сентября 2003 года договор поручительства от
04 апреля 2002 года признан недействительным,
применены последствия недействительности
сделки, с ОАО АКБ "Менатеп СПб" в пользу ООО
"Карадос-М" взыскано 171053 руб. 69 коп.
Суд
первой инстанции признал договор
поручительства сделкой, в совершении
которой имеется заинтересованность, исходя
из того, что поскольку договор
поручительства от имени ООО "Карадос-М"
(поручитель) подписан генеральным
директором Общества И., который
одновременно являлся генеральным
директором ООО "Компания Авто Раш" (заемщик),
то в силу пункта 2 статьи 45 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью" И. обязан был довести до
сведения учредителя Общества - К.
информацию о своей заинтересованности в
совершении Обществом сделки
поручительства, чего не было сделано.
Суд первой инстанции также установил, что
договор поручительства является для истца
крупной сделкой, превышающей 25% балансовой
стоимости активов ООО "Карадос-М" на дату
заключения, однако учредитель Общества - К.
не давал разрешения на заключение спорного
соглашения. При указанных обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что договор поручительства от 04 апреля 2002
года заключен с нарушением требований,
содержащихся в статьях 45, 46 Федерального
закона "Об обществах с ограниченной
ответственностью", в связи с чем в силу
статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации является недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от
19 декабря 2003 года решение от 12 сентября 2003
года отменено, в иске отказано.
В
обоснование постановления суд
апелляционной инстанции указал на то, что
суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи
44 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку ООО
"Компания Авто Раш" (заемщик) по данному
спору о признании недействительным
договора поручительства привлечено к
участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, а не в
качестве ответчика. При этом суд исходил из
того, что процессуальное положение лиц,
участвующих в деле, должно быть одинаковым.
Суд также пришел к выводу о том, что
поскольку апелляционная инстанция не
вправе по своей инициативе привлекать к
участию в деле других ответчиков, то суд
лишен возможности рассмотреть спор по
существу.
Не согласившись с
постановлением апелляционной инстанции от
19 декабря 2003 года, ООО "Карадос-М" обратилось
в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит постановление отменить, оставить в
силе решение от 12 сентября 2003 года.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии
обжалуемого судебного акта суд
апелляционной инстанции неправильно
применил статью 361 Гражданского кодекса
Российской Федерации, не применил статьи 153,
307, 308, 420, 431 названного Кодекса, подлежащие
применению, нарушил часть 1 статьи 13, часть 4
статьи 44 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что ООО "Компания Авто
Раш" не может быть ответчиком по данному
спору, поскольку оно не является надлежащей
и равноправной стороной в договоре
поручительства от 04 апреля 2002 года.
По
мнению заявителя, ни одно из условий
договора поручительства не устанавливает
прав и обязанностей заемщика перед
Банком.
Заявитель ссылается на то, что в
предварительном заседании суд первой
инстанции выяснял, с какой целью заемщик
был означен в договоре поручительства, в
связи с чем ответчик пояснил, что наличие в
договоре поручительства сведений о
заемщике является формой уведомления
заемщика о том, что поручительство Банком
принято на условиях солидарной
ответственности при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком
обязательств по кредитному договору в
части, не превышающей 3300000 руб.
Заявитель полагает, что правовые
последствия удовлетворения иска для
третьего лица, даже если бы оно было
стороной, одинаковы, то есть кредитор
лишается обеспечения, а третье лицо
лишается поручителя. Кроме того, в данном
случае невозможно применить реституцию.
ОАО АКБ "Менатеп СПб" представило отзыв на
кассационную жалобу, в котором просит
постановление апелляционной инстанции
оставить без изменения, ссылаясь на то, что
договор поручительства от 04.04.2002 подписан
тремя сторонами договора: ООО "Карадос-М",
ОАО АКБ "Менатеп СПб" и ООО "Компания Авто
Раш", которым установлены солидарные
обязательства поручителя и заемщика.
В
заседании суда кассационной инстанции
представитель заявителя поддержал доводы,
изложенные в жалобе, представитель
ответчика возражал против ее
удовлетворения по доводам, содержащимся в
отзыве на кассационную жалобу.
ООО
"Компания Авто Раш", надлежащим образом
извещенное о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, своего представителя
в суд не направило, отзыв на кассационную
жалобу не представило.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,
выслушав представителей сторон, проверив
законность обжалуемого судебного акта в
порядке статей 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции
находит его подлежащим отмене по следующим
основаниям.
В соответствии со статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица
отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
Таким образом, содержанием обязательства
по договору поручительства является
обязанность поручителя при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником
основного обязательства нести
ответственность перед кредитором наряду с
должником, обязательств и ответственности
другой стороны по договору поручительства -
кредитора параграфом 5 главы 23 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующим
данные правоотношения, не установлено,
поскольку договор поручительства является
консенсуальным и односторонним,
поручительство создает между кредитором и
поручителем акцессорное обязательство по
отношению к основному, за которое дается
поручительство, волеизъявления заемщика
при заключении договора поручительства не
требуется.
Заключение договора между
заемщиком и поручителем не соответствует
требованиям Гражданского кодекса
Российской Федерации о поручительстве, в
этой связи у суда апелляционной инстанции
отсутствовали основания для отказа в иске о
признании недействительным договора
поручительства по причине непривлечения к
участию в деле в качестве ответчика ООО
"Компания Авто Раш" - заемщика.
Доводы
ответчика о том, что договором
поручительства от 04 апреля 2002 года
установлены солидарные обязательства
поручителя и заемщика, являются
несостоятельными, поскольку согласно
пункту 1.2 указанного договора поручитель
несет солидарную с заемщиком
ответственность только за неисполнение или
ненадлежащее исполнение заемщиком
обязательств по кредитному договору, что
соответствует нормам законодательства о
поручительстве.
Указание в договоре
поручительства заемщика соответствует
условиям договора поручительства только
постольку, поскольку ссылка на то, кто
является кредитором, исполнение какого
обязательства и в каком объеме
гарантируется, за кого выдано
поручительство, является существенным
условием договора поручительства.
В
силу изложенного законных оснований для
привлечения ООО "Компания Авто Раш" к
участию в деле в качестве ответчика не было,
в связи с чем неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм
материального права (толкование) повлекло
за собой нарушение норм процессуального
права и привело к принятию неправильного
постановления, что в соответствии с частями
2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации является
основанием для его отмены.
Из
материалов дела и текста постановления от 19
декабря 2003 года следует, что, отменяя
решение от 12 сентября 2003 года и отказывая в
иске по основаниям части 4 статьи 44
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции не рассмотрел по существу данный
спор и апелляционную жалобу ОАО АКБ
"Менатеп СПб", в связи с чем согласно пункту 3
части 1 статьи 287 названного Кодекса дело
подлежит направлению на новое рассмотрение
в апелляционную инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной
инстанции следует учесть вышеизложенное,
рассмотреть данный спор и апелляционную
жалобу ОАО АКБ "Менатеп СПб" в порядке части
1 статьи 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и с учетом
норм, регулирующих данное правоотношение,
принять постановление.
Руководствуясь
статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 19 декабря 2003
года по делу N А41-К1-18625/02 Арбитражного суда
Московской области отменить, дело
направить на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию того же суда.
------------------------------------------------------------------
--------------------
