Постановление фас московского округа от 08.04.2004 n ка-а40/2359-04-п перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. доставка ввозимых товаров начинается с момента начала оформления доставки товаров и заканчивается моментом окончания оформления завершения их доставки.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 апреля 2004
г. Дело N КА-А40/2359-04-П
(извлечение)
Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 21.05.2003 признано незаконным и
отменено постановление Находкинской
таможни от 17.01.2003 по делу об
административном правонарушении N 10714000-029/02
в отношении ФГУП "Московская железная
дорога" (далее - ФГУП "МЖД").
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 08.09.03 указанное
решение отменено в связи с неправильным
применением судом норм материального и
процессуального права, дело направлено на
новое рассмотрение в тот же суд.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
25.12.03 в удовлетворении заявления ФГУП "МЖД"
отказано.
В кассационной жалобе ФГУП
"МЖД" просит отменить постановление
апелляционной инстанции и оставить в силе
решение суда первой инстанции, указывая на
нарушение судом апелляционной инстанции
ст. ст. 140, 142, 247 ТК РФ, п. 8.1 Правил доставки
товаров под таможенным контролем (Приказ
ГТК РФ от 26.05.96 N 304) и п. 2.4 Временной
технологии взаимодействия таможенных
органов и железных дорог при таможенном
оформлении грузов, перевозимых
железнодорожным транспортом. Железная
дорога считает необоснованным вывод суда о
том, что при определении размера штрафа
стоимость товаров, являвшихся
непосредственным предметом нарушения,
должна была рассчитываться на основании
данных инвойса и спецификации к грузу.
Проверив материалы дела, выслушав
представителя заявителя, поддержавшего
доводы кассационной жалобы, представителя
Находкинской таможни, возражавшего против
отмены обжалуемого судебного акта, считая
его законным и обоснованным, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения, в том числе и
по доводам кассационной жалобы.
Оспариваемым постановлением Находкинской
таможни от 17.01.03 ФГУП "МЖД" признано виновным
в совершении административного
правонарушения, выразившегося в
недоставлении в определенное таможенным
органом место товаров, находящихся под
таможенным контролем, ответственность за
которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с
наложением штрафа в размере 1/2 размера
стоимости товаров, явившихся предметами
административного правонарушения, что
составило 5905433,34 руб.
Отказывая в
признании незаконным и отмене
оспариваемого акта таможенного органа,
арбитражный суд исходил из наличия в
действиях ФГУП "МЖД" состава
административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст.
140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары,
транспортные средства и документы на них в
определенное таможенным органом место и
находиться в этом месте после прибытия. В
месте доставки товары и транспортные
средства представляются, а документы на них
вручаются таможенному органу (ст. 142 ТК
РФ).
Процедура доставки товара под
таможенным контролем определена Приказом
ГТК РФ N 304.
Согласно п. 1.3 Правил доставки
товаров доставка ввозимых товаров
начинается с момента начала оформления
доставки товаров и заканчивается моментом
окончания оформления завершения их
доставки.
Процедура доставки считается
завершенной только после того, как
должностные лица таможенного органа
назначения после получения уведомления о
доставке товаров и вручения им документов
проставят на всех экземплярах ДКД и
грузовых документах штамп "Товар поступил"
и заверят их личной номерной печатью (п. 12.1
Правил доставки... и п. 3.11 Временной
технологии).
Как установил суд,
таможенным органом отправления местом
доставки был определен таможенный пост
"Горенский" Центральной акцизной таможни.
Однако, доставив груз на станцию
назначения, находящуюся в зоне
деятельности т/п "Горенский", ФГУП "МЖД" о
прибытии товара в таможенный орган
назначения не заявило, а в нарушение
требования о месте доставки груза под
таможенным контролем направило груз в зону
деятельности Находкинской таможни т/п
"Морской порт Восточный".
В связи с этим,
указывая, что доставка груза под таможенным
контролем не была осуществлена,
арбитражный суд исходил из требований
закона и фактических обстоятельств дела.
Довод кассационной жалобы о том, что
санкция ст. 16.9 КоАП РФ применена к ФГУП "МЖД"
с нарушением ст. 1.7 КоАП РФ и ст. 54
Конституции Российской Федерации как норма
права, ужесточающая ответственность,
необоснован.
В момент совершения ФГУП
"МЖД" правонарушения ответственность за
него была установлена ст. 254 ТК РФ, которая
предусматривала штраф от 50 до 100% стоимости
товара, являющегося непосредственным
объектом правонарушения. Статья 16.9 КоАП РФ,
примененная Находкинской таможней, также
предусматривает минимальный предел штрафа
в размере 50% стоимости товара, являющегося
непосредственным объектом правонарушения.
Он и был применен таможней. В связи с этим
применение таможней ст. 16.9 КоАП РФ не
привело к ужесточению ответственности для
ФГУП "МЖД" по сравнению с ранее
действовавшей ст. 254 ТК РФ.
Необоснованным является довод
кассационной жалобы о пропуске таможенным
органом срока наложения взыскания,
предусмотренного ст. 247 ТК РФ, и
невозможности применения при привлечении
ФГУП "МЖД" к ответственности срока,
установленного ст. 4.5 КоАП РФ, как нормы
права, ухудшающей положение лица,
привлекаемого к ответственности.
На
момент введения в действие КоАП РФ срок
привлечения ФГУП "МЖД" к ответственности,
установленный ст. 247 ТК РФ, не истек.
В
соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ
производство по делу об административном
правонарушении осуществляется на
основании закона, действующего во время
производства по указанному делу.
Таким
образом, при вынесении постановления по
делу таможенный орган должен был
руководствоваться в силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ
действующей ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,
устанавливающей годичный срок давности
привлечения к административной
ответственности. Этот срок является
процессуальным, и его увеличение
законодателем не свидетельствует об
ухудшении положения лица, привлекаемого к
административной ответственности. С учетом
требований ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок
привлечения ФГУП "МЖД" к ответственности за
допущенное нарушение не пропущен.
Довод
жалобы о неправильном исчислении таможней
размера штрафа на основании инвойса и
спецификации на перевозимый товар также
необоснован. При проверке доводов Железной
дороги о правильности исчисления размера
штрафа судом использованы инвойс и
спецификация к договору, содержащие
сведения, идентифицирующие товары,
перевозимые Железной дорогой в рамках
договора купли-продажи. В связи с этим эти
документы могли быть использованы
таможенным органом для определения
перевозимого товара и служить основанием
расчета размера штрафа.
Учитывая
изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2003
г. по делу N А40-3712/03-122-26 оставить без
изменения, кассационную жалобу ФГУП
"Московская железная дорога" - без
удовлетворения.
