Постановление фас московского округа от 12.04.2004 n кг-а41/2433-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004
г. Дело N КГ-А41/2433-04
(извлечение)
Б.
обратился в Арбитражный суд Московской
области с исковым заявлением к ЗАО
"Агропромышленная фирма "Крюково" (ЗАО "АПФ
"Крюково") о возложении на ответчика
обязанности выделить в натуре земельную
долю площадью 1,9 га из земель
сельскохозяйственного назначения ЗАО "АПФ
"Крюково".
К участию в деле в качестве
третьего лица привлечен Райкомзем
Солнечногорского района.
Исковые
требования заявлены по основаниям статей
247, 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункта 18 Постановления
Правительства Российской Федерации "О
порядке осуществления прав собственников
земельных долей и имущественных паев" и
мотивированы тем, что истец является
учредителем АОЗТ "АПФ "Крюково", которое
создано в результате реорганизации совхоза
"Крюковский", право пользования спорной
земельной долей было внесено в качестве
вклада в уставный капитал ответчика, устав
АОЗТ "АПФ "Крюково" предусматривает
возможность выхода из состава Акционерного
общества с выделением земельной доли в
натуре, отказ ответчика выделить долю
противоречит действующему
законодательству и нарушает право истца.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 18 ноября 2003 года по делу N
А41-К1-1510/03 в удовлетворении исковых
требований отказано. Судом установлено, что
истец, передав свою земельную долю в
Акционерное общество, фактически утратил
на нее право собственности, приобретя при
этом право собственности на акции
пропорционально вложенному паю.
Суд
также указал на то, что в соответствии с
постановлением N 466-ПТ Главы Администрации с
изменениями, внесенными постановлением от
26.03.2001 Губернатора Московской области, ЗАО
"АПФ "Крюково" включено в перечень
сельскохозяйственных предприятий,
деятельность которых целесообразна в
качестве единого целого без выделения
земельных паев в натуре.
Постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 16
января 2004 года решение от 18 ноября 2003 по
делу N А41-К1-1510/03 оставлено в резолютивной
части без изменения, однако мотивы отказа в
удовлетворении исковых требований
изменены. Постановление мотивировано тем,
что при реорганизации совхоза и
образовании АОЗТ "АПФ "Крюково" земельные
паи акционеров, как не прошедшие денежную
оценку, не были включены в уставный капитал
Общества и остались собственностью
акционеров.
В кассационной жалобе на
постановление апелляционной инстанции ЗАО
"АПФ "Крюково" просит указанный судебный акт
отменить и оставить в силе решение суда
первой инстанции. В обоснование доводов
заявитель указывает на несоответствие
выводов суда апелляционной инстанции
фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу не
поступили.
В заседании кассационной
инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица не возражал
против удовлетворения кассационной
жалобы.
Представитель истца, надлежащим
образом извещенный о месте и времени
судебного заседания, в суд кассационной
инстанции не явился, заявив ходатайство об
отложении дела слушанием. Данное
ходатайство обсуждено в судебном
заседании, по результатам его рассмотрения
вынесено определение.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы ответчика, заслушав
представителей, явившихся в заседание,
кассационная инстанция пришла к
заключению, что постановление
апелляционной инстанции подлежит отмене, а
решение суда первой инстанции - оставлению
в силе по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных
исковых требований, суд первой инстанции
указал на то, что истец распорядился своим
правом собственности на земельный пай,
внеся его в качестве взноса во вновь
создаваемое акционерное общество, подписав
коллективное заявление о вступлении в
члены акционерного общества, создаваемого
на базе совхоза "Крюковский".
Данный
вывод суда соответствует положениям
действовавшего на момент создания АОЗТ
"Крюково" законодательства.
Порядок
реорганизации совхозов был урегулирован
рядом законов и подзаконных нормативных
актов, в частности Указом Президента
Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных
мерах по осуществлению земельной реформы в
РСФСР", Постановлениями Правительства
Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке
реорганизации колхозов и совхозов" и от
04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и
реорганизации предприятий и организаций
агропромышленного комплекса".
На
основании предписаний данных нормативных
актов колхозы и совхозы должны были
осуществить реорганизацию и привести свою
организационно-правовую форму в
соответствие с требованиями Закона РСФСР "О
предприятиях и предпринимательской
деятельности" в срок до 01.01.1993. При этом
члены реорганизуемых хозяйств наделялись
земельными паями (долями), которые они могли
получить путем выделения в натуре для
организации частного, крестьянского
хозяйства или внести в уставный капитал
вновь образованных сельскохозяйственных
предприятий.
Таким образом, наделение
земельной долей члена реорганизуемого
совхоза одновременно обязывало его
использовать эту долю одним из способов,
предусмотренных действовавшим
законодательством.
В соответствии с
пунктом 10 Постановления Правительства
Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке
реорганизации колхозов и совхозов"
владелец земельного пая был обязан подать
заявление во внутрихозяйственную комиссию
и указать в нем одну из следующих форм
использования своего пая: получение на
сумму пая земли и средств производства с
целью создания крестьянского хозяйства,
частного предприятия по ремонту,
строительству, обслуживанию, торговле и
других предприятий; передача пая в качестве
учредительного взноса в товарищество или
акционерное общество; передача пая в
качестве вступительного взноса в
кооператив; продажа пая другим работникам
хозяйства или хозяйству.
Судом
правомерно указано на то, что истец
распорядился своим паем, передав его в
качестве учредительного взноса в
Акционерное общество, и что в учредительном
договоре о создании АОЗТ "АПФ "Крюково" нет
указания на то, что истцом передается право
пользования земельной долей, а не земельный
пай.
При указанных обстоятельствах
свидетельство на право собственности на
землю, которое было выдано истцу в 1995 году,
после его распоряжения земельным паем, и на
которое он ссылается в подтверждение своих
требований, правомерно оценено судом с
учетом п. 20 Рекомендаций "О порядке
распоряжения земельными долями и
имущественными паями", утвержденными
Постановлением Правительства РФ от 01.02.95 N 96,
как не являющееся безусловным
подтверждением того, что он не распорядился
ранее своим земельным паем.
Вывод суда
апелляционной инстанции о том, что при
реорганизации совхоза и образовании АОЗТ
АПФ "Крюково" земельные паи акционеров не
были включены в уставный капитал Общества и
остались собственностью акционеров, не
может быть признан законным, принимая во
внимание вышеуказанные положения
законодательных и нормативных актов,
регулирующих порядок реорганизации
совхозов.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Московской области от 16 января 2004 г. по делу
N А41-К1-1510/03 отменить, оставить в силе решение
Арбитражного суда Московской области от 18
ноября 2003 г. по делу N А41-К1-1510/03.
