Постановление фас московского округа от 13.04.2004 n кг-а40/2094-04 суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, т.к. ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004
г. Дело N КГ-А40/2094-04
(извлечение)
Внешний управляющий
Закрытого акционерного общества "Алко-Рус"
обратился к Обществу с ограниченной
ответственностью "Далпорт-М" с иском о
взыскании задолженности за поставленный
товар в размере 252071,30 рублей.
Решением
Арбитражного суда гор. Москвы от 25 ноября 2003
года в удовлетворении данного иска было
полностью отказано (л. д. 38).
Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 19 февраля 2004 года данное
решение было отменено и принято новое
решение, которым с ООО "Далпорт-М" в пользу
ЗАО "Алко-Рус" была взыскана задолженность
за поставленный товар в размере 252071 руб. 30
копеек (л. д. 80 - 81).
В кассационной жалобе
ООО "Далпорт-М" просит отменить
вышеназванное постановление, оставив
решение суда первой инстанции без
изменения, поскольку считает обжалуемый
акт незаконным и необоснованным. В жалобе
указывается на то, что при принятии
обжалуемого постановления судом, по мнению
заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в
том числе ст. ст. 180 - 189, 454 - 460 ГК РФ. Помимо
этого, в жалобе утверждается и о том, что
представленные истцом в суд спорные
накладные являются односторонними актами
истца, так как подписи в получении товара не
читаются, расшифровки подписи получившего
товар лица нет, дата получения товара не
указана, последующего одобрения поставки
по накладной N 020892 не было, а оплата
ответчиком по данной накладной от 28.12.2001
являлась ошибкой бухгалтерии, поскольку
названный платеж должен был
предназначаться другому контрагенту
ответчика.
В заседание судебной
коллегии представитель заявителя не
явился, хотя о дне слушания был извещен
надлежащим образом, в связи с чем было
принято решение о рассмотрении настоящей
жалобы по существу в его отсутствие.
Представитель истца в суде кассационной
инстанции просил оставить без изменения
обжалуемое постановление.
Судебная
коллегия, проверив материалы дела, обсудив
доводы жалобы и заслушав объяснения
представителя истца по существу заявленных
им требований, находит принятое по делу
постановление законным и обоснованным, в
связи с чем оснований к его отмене не
усматривает.
Как видно из материалов
дела, определением Арбитражного суда гор.
Москвы от 19.12.2002 по делу N А40-26774/02-38-55Б в
отношении ЗАО "Алко-Рус" была введена
процедура внешнего управления. В ходе
проведения инвентаризации дебиторской
задолженности была выявлена непогашенная
задолженность ответчика за поставленный
товар перед истцом в размере 252071,30 руб. по
товарно-транспортным накладным от 28.12.2001 за
N 020892, от 29.01.2002 за N 001467 и от 15.02.2002 за N 002735.
Поскольку претензия истца N 86 от 21.03.2003 была
оставлена ответчиком без ответа, то внешний
управляющий первого и обратился в
арбитражный суд с настоящим иском. Данные
требования были удовлетворены лишь
постановлением апелляционной инстанции,
ибо решение суда первой инстанции об отказе
в иске было им отменено.
Не согласившись
с указанным постановлением, ответчик подал
кассационную жалобу на предмет его отмены и
оставление решения суда первой инстанции
без изменения. Однако судебная коллегия не
находит оснований к отмене вышеназванного
постановления, поскольку считает, что при
рассмотрении заявленного иска по существу
суд апелляционной инстанции полно и
всесторонне определил круг юридических
фактов, подлежащих исследованию и
доказыванию, которым дал обоснованную
юридическую оценку, и сделал правильный
вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и
процессуального права.
Так, в
соответствии с положениями, закрепленными
в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а
при отсутствии таких условий и требований -
в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Принимая во внимание
требования вышеназванного Закона, а также
учитывая конкретные обстоятельства по делу
и собранные доказательства, судебная
коллегия находит вывод суда апелляционной
инстанции в обжалуемом постановлении об
удовлетворении заявленного иска
обоснованным и соответствующим положениям
действующего законодательства. В
подтверждение вышеизложенного следует
указать на то, что факт наличия поставки
истцом ответчику товара на общую сумму 252071
руб. 30 коп. подтвержден
товарно-транспортными накладными за N 020892,
001467, 002735, имеющимися в материалах дела. А
поскольку оплата за указанный товар со
стороны заявителя в названной ранее сумме
не последовала, то суд в обжалуемом
постановлении правомерно взыскал его
стоимость с последнего, тем более, что
доказательств надлежащей его оплаты со
стороны ответчика в материалы дела
последним представлено не было.
Доводы
в жалобе о том, что при принятии обжалуемого
постановления судом были нарушены
требования, содержащиеся в ст. ст. 180 - 189, 454 -
460 ГК РФ, а также им не были якобы учтены
конкретные обстоятельства по делу, - не было
последующего одобрения поставки по
накладной N 020892, поскольку оплата по ней
была произведена ввиду ошибки работников
бухгалтерии, а также даты спорных накладных
не совпадают с периодами действия
доверенностей и подпись директора Общества
не соответствует подписям в
предоставленных истцом доверенностях, тем
более, что последний не имел права выдать
подобную доверенность, - судебная коллегия
находит несостоятельными, поскольку они не
основаны на материалах дела, которые были
судом надлежащим образом исследованы и
которым в обжалуемом постановлении была
дана подробная юридическая оценка, с
которой в настоящее время согласна и
кассационная инстанция.
При таких
обстоятельствах, учитывая вышеизложенное,
оснований к отмене постановления
апелляционной инстанции не имеется, хотя об
обратном и было указано в жалобе
заявителем.
Резолютивная часть
настоящего постановления в порядке ст. 176
АПК РФ была объявлена судом 13 апреля 2004
года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284
- 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
гор. Москвы от 19 февраля 2004 года по делу N
А40-35829/03-43-334 оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО "Далпорт-М" - без
удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
