Постановление фас московского округа от 13.04.2004 n кг-а40/701-04 по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004
г. Дело N КГ-А40/701-04
(извлечение)
Конкурсный управляющий
Открытого акционерного общества
"МТТ-Инвест" (далее - истец) обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу "Сотовая
связь Калмыкии" (далее - ответчик) о
взыскании 7923223,75 руб., составляющих основной
долг и пени по договору о финансовом
лизинге имущества с полной амортизацией N
03/Эл от 6 января 2000 года.
По ходатайству
ответчика производство по делу было
приостановлено до вступления в законную
силу решения Арбитражного суда Республики
Калмыкия по делу N А22-96/03/2-8, иск по которому
был заявлен о признании недействительным
договора N 03/Эл от 6 января 2000 года и о
взыскании с ОАО "МТТ-Инвест" 5570 рублей
(определение от 10 февраля 2003 года - т. 1 л. д.
72).
Постановлением апелляционной
инстанции от 15 мая 2003 года, оставленным без
изменения постановлением кассационной
инстанции от 2 октября 2003 года, определение
от 10 февраля 2003 года о приостановлении
производства по делу было отменено (т. 1 л. д.
106, 141 - 142).
Апелляционная и кассационная
инстанции указали на отсутствие оснований
для приостановления производства, так как
установление наличия оснований
ничтожности сделки в силу статьи 166
Гражданского кодекса РФ не требует
специального судебного решения, в связи с
чем суд, рассматривающий дело о взыскании
по сделке, вправе самостоятельно оценить
эту сделку на предмет ее соответствия
требованиям закона.
Ответчик
представил отзыв на исковое заявление, в
котором заявил о фальсификации договора N
03/Эл от 6 января 2000 года, необходимости
назначения почерковедческой экспертизы
подписи генерального директора, а также
полагал сделку недействительной,
совершенной с нарушением требований статей
665, 667, 668 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2,
6 Временного положения о лизинге,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ N 633 от 29 июня 1995 года.
Ответчик указал на то, что оспоренная им
сделка является по своему содержанию не
договором лизинга, а договором
купли-продажи с рассрочкой платежа (т. 1 л. д.
112 - 113).
Определением от 4 ноября 2003 года
суд произвел процессуальное
правопреемство истца - ОАО "МТТ-Инвест" - на
ЗАО "Инвест-Консалтинг" (т. 2 л. д. 21).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10 декабря 2003 года исковые требования
были полностью удовлетворены (т. 2 л. д. 33).
Ответчик в заседание суда не явился, о его
дате и времени надлежаще извещен,
документального подтверждения доводам,
изложенным в отзыве, не представил, расчет
суммы иска не оспорил.
Суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что
материалами дела подтверждены факт
передачи истцом ответчику имущества -
оборудования сети сотовой связи стандарта N
МТ-450 общей стоимостью 173653,88 долл. США, факт
согласования сторонами сделки размера и
сроков оплаты лизинговых платежей и факт
задолженности по их оплате с февраля 2000
года по сентябрь 2004 года, и, применив
ответственность, установленную пунктом 7.6
договора, взыскал с ЗАО "Сотовая связь
Калмыкии" основную задолженность в размере
7313745 руб. и пени за период с 15 марта 2000 года
по 5 ноября 2002 года в размере 609478,75 рублей, а
также расходы по госпошлине.
ЗАО
"Сотовая связь Калмыкии" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой на решение от
10 декабря 2003 года, в которой просит
указанный судебный акт отменить и принять
новый судебный акт, которым признать
договор N 03/Эл от 6 января 2000 года
недействительным (ничтожным) (т. 2 л. д. 34 -
35).
Основанием для признания договора
недействительным заявитель считает его
несоответствие законодательству: статьям
665, 667, 668 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2,
6 Временного положения о лизинге,
утвержденного Постановлением
Правительства РФ N 633 от 29 июня 1995 года.
Кроме того, заявителем указано на следующие
обстоятельства, свидетельствующие, по его
мнению, о недействительности договора N 03/Эл
от 6 января 2000 года. В преамбуле оспоренного
им договора имеется ссылка на договор N 02/Эл
от 1 декабря 1997 года, приобретенное по
которому оборудование было передано, как
указывает заявитель, ООО "Конверсия-1" в
декабре 1997 года. Данное обстоятельство, по
мнению заявителя, свидетельствует о том,
что получателем оборудования является ООО
"Конверсия-1", а ЗАО "Сотовая связь Калмыкии",
образованное позднее - в феврале 1998 года, не
могло заключать договоры на поставку
оборудования в лизинг.
В судебное
заседание суда кассационной инстанции ЗАО
"Сотовая связь Калмыкии" своих
представителей не направило, что согласно
части 3 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса РФ не является
препятствием для рассмотрения
кассационной жалобы в его отсутствие,
поскольку суд располагает сведениями о
надлежащем извещении ответчика о времени и
месте судебного разбирательства (почтовые
уведомления N 31341, 41243).
Представители
истца возражали против удовлетворения
жалобы, полагая, что суд полно и всесторонне
исследовал все обстоятельства дела, а
представление каких-либо новых документов
в суд кассационной инстанции не
допускается. На вопрос суда о результатах
рассмотрения дела N А22-96/03/2-8 в Арбитражном
суде Республики Калмыкия сообщили, что не
имеют сведений о данном деле, пояснив, что
кассационная жалоба ответчика с просьбой
признать договор лизинга недействительным
свидетельствует, по их мнению, об отказе в
иске по делу N 22-96/03/2-8.
Изучив материалы
дела, выслушав представителей ЗАО
"Инвест-Консалтинг", обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в
соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом
норм материального права и норм
процессуального права, а также
соответствие выводов в обжалованном
судебном акте установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, суд кассационной
инстанции считает, что оснований для отмены
или изменения решения от 10 декабря 2003 года
не имеется в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 665 Гражданского
кодекса РФ по договору финансовой аренды
(договору лизинга) арендодатель обязуется
приобрести в собственность указанное
арендатором имущество у определенного им
продавца и предоставить арендатору это
имущество за плату во временное владение и
пользование для предпринимательских
целей.
Часть вторая той же статьи
устанавливает, что договором финансовой
аренды может быть предусмотрено, что выбор
продавца и приобретаемого имущества
осуществляется арендодателем.
Как
следует из пункта 1.1 договора о финансовом
лизинге имущества с полной амортизацией N
03/Эл от 6 января 2000 года, лизингодатель
приобрел оборудование для дальнейшей
передачи в лизинг у указанной
лизингополучателем фирмы Nokia Telekommunication OY по
договору N 02/Эл от 1 декабря 1997 года. В пункте
1.3 договора указано, что лизингодатель
поставил в известность продавца о том, что
имущество, приобретенное в соответствии с
договором N 02/Эл от 1 декабря 1997 года,
передается лизингополучателю.
Данные
условия договора полностью соответствуют
диспозиции статьи 665 Гражданского кодекса
РФ.
Материалами дела подтверждено, что
ЗАО "Сотовая связь Калмыкии" приняло
указанное в договоре оборудование по акту
приема-передачи от 6 января 2000 года, тем
самым выразив свое согласие именно с таким
порядком приобретения имущества у
продавца.
В соответствии с пунктом 7.1
договора лизингополучатель за
предоставленное ему право использования
имущества, переданного ему в лизинг с
полной амортизацией, обязался уплатить
лизингодателю платежи в размере и в сроки,
просчитанные по согласованной "Методике
расчетов лизинговых платежей", являющейся
приложением к договору, в связи с чем суд
правильно установил, что в договоре
сторонами были согласованы срок оплаты и
размер лизинговых платежей.
Кроме того,
в материалах дела имеется соглашение о
зачете взаимных денежных требований от 10
февраля 2002 года между ОАО "МТТ-Инвест" и ЗАО
"Сотовая связь Калмыкии", подтверждающее
факт исполнения договора N 03/Эл от 6 января
2000 года.
Поскольку ответчиком не
представлено доказательств исполнения
своих обязательств в полном объеме, то
взыскание с него суммы долга является
законным и обоснованным.
С учетом
изложенного доводы ответчика о
недействительности договора N 03/Эл,
заявленные им в отзыве на иск, а также в
кассационной жалобе, являются
несостоятельными, не подтвержденными
надлежащими доказательствами в
соответствии с требованиями части 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
так как ответчиком не приведено никаких
обстоятельств, которые объективно могли
препятствовать представлению
доказательств, в связи с чем суд правомерно
рассмотрел дело на основании только тех
доказательств, которые имелись в
материалах дела.
В связи с исполнением
истцом и ответчиком (последним - частично)
спорного договора, ссылка на
обстоятельства заключения договора N 02/Эл
значения в настоящем деле не имеет.
Учитывая, что в полномочия суда
кассационной инстанции не входит
установление обстоятельств, которые не
устанавливались судом первой инстанции, то
ссылки ответчика на документы, приложенные
к кассационной жалобе, не соответствуют
требованиям статьи 287 Арбитражного
процессуального кодекса РФ и не могут быть
положены в основу отмены решения.
С
учетом вышеизложенного кассационная
жалоба ЗАО "Сотовая связь Калмыкии"
удовлетворению не подлежит.
В связи с
окончанием производства по кассационной
жалобе и отказом в ее удовлетворении, с ЗАО
"Сотовая связь Калмыкии" подлежит взысканию
в доход федерального бюджета госпошлина в
размере 25608 рублей, отсрочка уплаты которой
была предоставлена заявителю жалобы на
основании части 4 статьи 102 Арбитражного
процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10
декабря 2003 года по делу N А40-51949/02-59-524
Арбитражного суда города Москвы оставить
без изменения, кассационную жалобу ЗАО
"Сотовая связь Калмыкии" - без
удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Сотовая
связь Калмыкии" в доход федерального
бюджета 25608 рублей расходов по госпошлине
по кассационной жалобе.
