Постановление фас московского округа от 13.04.2004 n кг-а41/2583-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору строительного подряда, т.к. судом на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что истец завысил стоимость выполненных по договору работ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2004
г. Дело N КГ-А41/2583-04
(извлечение)
Федеральное государственное
унитарное предприятие (ФГУП) "234-УНР"
обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к Администрации поселка
Монино о взыскании 277109 рублей долга за
выполненные по договору подряда работы.
Иск заявлен на основании статей 309, 314, 401, 711,
740, 746 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ).
Решением от 26.12.03 в
удовлетворении иска отказано.
При этом
суд первой инстанции исходил из того, что
согласно результатам проведенной
экспертизы стоимость работ истцом
завышена.
Не согласившись с решением,
истец обратился в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной
жалобой, в которой ставится вопрос о его
отмене, как принятого с неправильным
применением норм материального и
процессуального права, и направлении дела
на новое рассмотрение.
В обоснование
кассационной жалобы истец ссылается на то,
что суд первой инстанции неправильно
применил статью 710 ГК РФ, назначив
экспертизу при отсутствии между сторонами
спора о качестве выполненных работ,
экспертиза проведена лицом, не имеющим
лицензии.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: вместо статьи 710 ГК РФ имеется в
виду статья 720 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
В
отзыве на кассационную жалобу ответчик
просил оставить решение без изменения,
указывая на его законность и
обоснованность и ссылаясь на то, что
экспертиза проведена лицом, привлеченным
выбранной судом организацией и имеющим
лицензию.
В заседании суда кассационной
инстанции представитель истца доводы
кассационной жалобы поддержала,
представители ответчика возражали против
удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что
между истцом и ответчиком заключен договор
от 12.01.01 N 6, согласно условиям которого истец
принял на себя обязательства провести
ремонт школы и больницы, а ответчик -
принять и оплатить выполненные работы.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что
ответчиком выполненные и принятые работы
оплачены не полностью, в связи с чем
образовалась задолженность, отыскиваемая
по настоящему спору.
Возражая по иску,
ответчик заявил ходатайство о проведении
экспертизы стоимости выполненных работ,
которое судом удовлетворено.
Исследовав в совокупности имеющиеся в
материалах дела доказательства, результаты
экспертизы, суд первой инстанции установил,
что стоимость фактически выполненных
истцом работ завышена на 277642 рубля, в связи
с чем сделал обоснованный вывод об
отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Довод
кассационной жалобы о том, что цена
договора определена в смете, утверждена
ответчиком и не подлежит изменению, не
может быть принят во внимание, так как
проведенной экспертизой установлено, что
при составлении сметы истцом в результате
применения неправильных расценок,
арифметических ошибок и завышения объема
подлежащих выполнению работ, завышена
стоимость работ.
Довод кассационной
жалобы о том, что судом неправильно
применены положения статьи 720 ГК РФ о
назначении экспертизы, подлежит
отклонению, так как ходатайство о
проведении экспертизы заявлено ответчиком
не в связи с разногласиями по поводу
недостатков выполненных работ, но по
причине несогласия с их стоимостью.
Довод кассационной жалобы о проведении
экспертизы лицом, не имеющим лицензии на
строительство и проектирование, является
несостоятельным и не имеет отношения к
существу спора, ходатайство о проведении
повторной экспертизы истцом не
заявлялось.
Суд первой инстанции полно
и всесторонне, в соответствии с
требованиями статьи 71 АПК РФ, исследовал
обстоятельства дела и принял законное и
обоснованное решение и постановление.
Оснований к отмене принятого по делу
решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.12.2003
Арбитражного суда Московской области по
делу N А41-К1-2939/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
