Постановление фас московского округа от 15.04.2004 n кг-а40/2639-04 суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным права собственности ответчика на недвижимое имущество, т.к. судебным актом признана недействительной сделка по внесению в качестве вклада в уставной капитал ответчика указанного имущества.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004
г. Дело N КГ-А40/2639-04
(извлечение)
Государственное
лечебно-профилактическое учреждение г.
Москвы "Медико-санитарная часть N 58"
Западного административного округа г.
Москвы (ГЛПУ "МСЧ N 58") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью
"Московский межрегиональный центр
оборонных предприятий" (ООО "ММЦОП") и
Учреждению юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории г. Москвы (Мосрегистрация) о
признании недействительным акта
регистрации права собственности ООО "ММЦОП"
на здание по адресу: г. Москва, ул.
Загорского, д. 20, стр. 1, площадью 3521,1 кв. м,
произведенный Мосрегистрацией и
оформленный свидетельством о праве
собственности N 77 НН 342830 от 30 августа 2001
года; признать недействительной запись
регистрации N 77-01/30-184/2001-7955 от 30 августа 2001
года в Едином государственном реестре прав
о праве собственности ООО "ММЦОП" на
вышеуказанное здание.
В обоснование
своих требований истец ссылался на то, что
спорное здание, в котором расположена
больница МСЧ N 58, подлежит передаче в
государственную собственность, как объект
здравоохранения. Сделка приватизации
имущественного комплекса АООТ "Московский
радиотехнический завод" (АООТ "МРТЗ") в части
внесения в качестве вклада в его уставный
капитал здания, расположенного по адресу: г.
Москва, пр. 3агорского, д. 20, стр. 1, признана в
судебном порядке недействительной.
Поскольку у АООТ "МРТЗ" не было законных
оснований для включения данного объекта в
имущественный комплекс АООТ "МРТЗ" и
последующего распоряжения им, в том числе
связанного с переходом права собственности
на объект ООО "ММЦОП".
В качестве третьих
лиц к участию в деле были привлечены ОАО
"МРТЗ", Департамент имущества города Москвы
(ДИгМ), Министерство имущественных
отношений Российской Федерации
(Минимущество России).
До принятия судом
решения по делу истец уточнил исковые
требования и просил признать
недействительным зарегистрированное право
собственности ООО "ММЦОП" на здание,
расположенное по адресу: г. Москва, проезд
Загорского, д. 20, стр. 1, площадью 3521,1 кв. м,
оформленное свидетельством о праве
собственности N 77 НН 342830 от 30 августа 2001
года.
Решением Арбитражного суда города
Москвы от 20 ноября 2003 года по делу N
А40-35039/03-120-295 иск удовлетворен, признано
недействительным право собственности ООО
"ММЦОП" на здание, расположенное по адресу:
г. Москва, пр. 3агорского, д. 20, стр. 1,
зарегистрированное Мосрегистрацией 30
августа 2001 года, о чем в Единый
государственный реестр прав сделана запись
N 77-01/30-184/2001-7955.
При этом суд первой
инстанции исходил из того, что истец
доказал свою заинтересованность в
обращении в суд с настоящим иском;
поскольку сделка приватизации была
признана недействительной, АООТ "МРТЗ" не
было вправе распоряжаться не принадлежащим
ему имуществом; основания возникновения
права собственности у ООО "ММЦОП" на спорное
здание являются недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от
13 февраля 2004 года решение от 20 ноября 2003
года оставлено без изменения с
подтверждением содержащихся в нем
выводов.
Кроме того, судом
апелляционной инстанции было указано на
имеющее преюдициальное значение решение
арбитражного суда, по которому признана
недействительной сделка в части внесения
АООТ "МРТЗ" в качестве вклада в уставный
капитал ООО "ММЦОП" указанного здания.
Мосрегистрация не согласна с решением,
считает, что оно принято с нарушением норм
материального права и норм процессуального
права и подлежит отмене.
В частности,
заявитель ссылается на то, что судом при
вынесении решения не дано оценки тому
факту, что гражданское законодательство не
предусматривает такого способа защиты
нарушенного права, как признание права
недействительным. Поэтому именно в случае
признания недействительными оснований
возникновения права, а также применения
последствий такой недействительности в
части возврата сторон в первоначальное
положение, зарегистрированное право будет
считаться оспоренным.
В отзыве на
кассационную жалобу ГЛПУ "МСЧ N 58" не
согласилось с ее доводами, считая решение и
постановление законным и обоснованным по
следующим основаниям.
Признание
недействительным документа, явившегося
основанием для государственной
регистрации права (учредительного
договора), влечет и недействительность
государственной регистрации права.
Мосрегистрация, указывая на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, не конкретизировала, какие именно
выводы им противоречили.
В отзыве на
кассационную жалобу ООО "ММЦОП" считает ее
обоснованной и подлежащей удовлетворению.
При этом указывает, что вывод суда о
принадлежности истцу права оперативного
управления сделан на недопустимом
доказательстве. Неправильно применены
нормы статьи 167 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как ООО "ММЦОП"
отвечает всем признакам добросовестного
приобретателя; не применены нормы статьи 302
Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежащие применению.
До рассмотрения
кассационной жалобы от истца поступило
ходатайство об отложении ее рассмотрения
до рассмотрения кассационной жалобы ООО
"ММЦОП" на решение и постановление по делу N
А40-33974/03-61-369 о признании недействительным
учредительного договора ООО "ММЦОП" в части
внесения АООТ "МРТЗ" в качестве вклада в
уставный капитал ООО "ММЦОП" оспариваемого
имущества.
Представитель
Мосрегистрации возражал против
удовлетворения данного ходатайства.
Представители ООО "ММЦОП" и ОАО "МРТЗ"
оставили рассмотрение ходатайства на
усмотрение суда.
В заседании
кассационной инстанции представитель
Мосрегистрации поддержал доводы
кассационной жалобы, просил решение и
постановление отменить и прекратить
производство по делу.
Представитель
истца возражал против ее удовлетворения по
доводам, изложенным в отзыве.
Представители ООО "ММЦОП" и ОАО "МРТЗ"
поддержали кассационную жалобу.
ДИгМ и
Минимущество России, надлежащим образом
извещенные о времени и месте
разбирательства по делу, в суд своих
представителей не направили.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзывов на нее,
заслушав представителей сторон и третьего
лица, явившихся в судебное заседание,
кассационная инстанция не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Признавая недействительным право
собственности ООО "ММЦОП" на здание, суд
первой и апелляционной инстанций исходил
из недействительности оснований
возникновения такого права у ответчика.
Кассационная инстанция соглашается с таким
выводом суда.
Как следует из материалов
дела, и установлено судом первой и
апелляционной инстанций арбитражного суда,
ГЛПУ г. Москвы "МСЧ N 58" ЗАО г. Москвы является
государственным лечебно-профилактическим
учреждением г. Москвы. В соответствии с
уставом истца его местонахождением
является г. Москва, проезд Загорского, д. 20,
стр. 1. Истец с начала 1950 года осуществляет
фактическое владение и пользование данным
зданием. Вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда города Москвы
по делу N А40-6067/03-52-38 сделка приватизации
имущественного комплекса в части внесения
в уставный капитал АООТ "МРТЗ" объекта
здравоохранения ГЛПУ г. Москвы "МСЧ N 58" ЗАО
г. Москвы, расположенного по адресу: г.
Москва, проезд Загорского, д. 20, стр. 1,
признана недействительной. Решением суда
по делу N А40-33974/03-61-369 признан
недействительным учредительный договор
ООО "ММЦОП" в части внесения АООТ "МРТЗ" в
качестве вклада в уставный капитал ООО
"ММЦОП" указанного здания.
Поскольку
право собственности на здание по адресу: г.
Москва, проезд Загорского, д. 20, стр. 1, было
зарегистрировано за ООО "ММЦОП" (запись в
ЕГРП N 77-01/30-184/2001-7955) в результате внесения
указанного здания в качестве вклада в
уставный капитал ООО "ММЦОП", а основания
для приобретения права собственности были
признаны недействительными, суд
обоснованно указал на правомерность
требований истца о признании такого права
недействительным.
Доводы кассационной
жалобы, с учетом состоявшихся судебных
актов по другим делам, не являются
состоятельными и не могут служить
основанием для отмены принятых решения и
постановления.
Кроме того, в
кассационной жалобе Мосрегистрация не
указала, какие именно ее права и интересы
были затронуты обжалуемыми судебными
актами.
Учитывая изложенное, суд
кассационной инстанции считает принятые
решение и постановление законными и
обоснованными, вынесенными с учетом
обстоятельств дела.
Руководствуясь
статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 20 ноября 2003 года и постановление от 13
февраля 2004 года по делу N А40-35039/03-120-295
Арбитражного суда города Москвы оставить
без изменения, кассационную жалобу
Мосрегистрации - без удовлетворения.
