Постановление фас московского округа от 26.04.2004 n кг-а40/1168-04 дело о признании недействительными изменений учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено начало течения срока исковой давности для подачи искового заявления и не проверены доводы ответчика о возможности своевременно узнать о соответствующих изменениях учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/1168-04

(извлечение)
С.Е.П. и К.Н. обратились в Замоскворецкий межмуниципальный народный суд города Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Одежда" (ТОО "Магазин "Одежда") и Московской регистрационной палате о признании недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92, и акта государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166, признании недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 5 от 09.06.93, и акта государственной регистрации изменений от 21.06.93 N 162.942-И-305, признании недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 10 от 22.11.94, и акта государственной регистрации изменений от 11.01.95 N 162.942-iu3.
Исковые требования мотивированы тем, что все вышеуказанные изменения учредительных документов выносились в противоречии с законодательством и с нарушением прав и законных интересов заявителей.
Определением от 09 августа 2002 г. дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2003 г. признаны недействительными изменения учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденные протоколом N 3 от 10.12.92, и акты государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 N 162.942-И-305. При этом суд пришел к выводу, что заявление в указанной части подано с соблюдением срока исковой давности.
Кроме того, судом установлено, что заявление в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 7 от 21.07.93, о признании недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 10 от 22.11.94, и акта государственной регистрации изменений от 11.01.95 N 162.942-iu3 подано с нарушением срока исковой давности, доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, заявителями не представлены, и в этой части в иске С.Е.П. и К.Н. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2004 г. решение оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В своей кассационной жалобе истцы просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что принятые судебные акты не основаны на нормах материального права, а также противоречат собранным по делу доказательствам.
Кассационная жалоба ТОО "Магазин "Одежда" обоснована тем, что судом неправильно применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно установлено, что требования истцов в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92, заявлены в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании кассационной инстанции заявители и их представители привели доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.
Московская регистрационная палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и своего представителя в суд не направила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителей и представителей, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявители являются одними из учредителей ТОО "Магазин "Одежда", зарегистрированного в Московской регистрационной палате 19.06.92. Согласно учредительным документам уставной капитал ТОО "Магазин "Одежда" на момент создания составлял 113000 руб. 00 коп., в котором доля С.Е.П. составляла 4,4%, а доля К. - 10,6%.
Решением общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" от 10.12.92 (протокол N 3) из состава участников был выведен С.Е.В. Его доля в уставном капитале была передана директору магазина Г., доля которого в уставном капитале составила 41,6%. Изменения учредительных документов зарегистрированы в Московской регистрационной палате 15.12.92 под N 162.942-И-166.
Решением общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" от 21.07.94 (протокол N 7) из состава участников было выведено ТОО "К.К.К.". Его доля в уставном капитале была перераспределена между участниками ТОО "Магазин "Одежда": М., Г., Р., К.Л. Изменения учредительных документов зарегистрированы в Московской регистрационной палате 13.08.93 под N 162.942-И-340.
Решением общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" от 22.11.94 (протокол N 10) был увеличен уставный капитал до 690000 руб. 00 коп. путем внесения дополнительных взносов участниками. Изменения учредительных документов зарегистрированы в Московской регистрационной палате 11.01.95 под N 162.942-iu3.
Признавая недействительными изменения учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92, суд исходил из того, что указанный протокол не содержит наименования присутствующих на нем участников Общества и их подписи. Изменения в учредительных документы не утверждены и не подписаны участниками Общества. Ответчиками не представлены доказательства проведения общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" от 10.12.92 и того, что заявители узнали об изменении учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92, об акте государственной регистрации изменений от 21.06.93 N 162.942-И-305 ранее 1999 г.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции посчитал, что заявление в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92, и актов государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 N 162.942-И-305 подано с соблюдением срока исковой давности, однако при этом суд не установил начала течения срока исковой давности.
Суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что истцы присутствовали на проводимых после 10.12.92 общих собраниях Общества, так как подписали протоколы N 7 от 21.07.93 и N 10 от 22.11.94, а потому должны были узнать об изменениях учредительных документов, утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92, до 1999 г.
Вывод суда о недоказанности ответчиком факта проведения 10.12.92 общего собрания участников ТОО "Магазин "Одежда" опровергается представленным протоколом N 3 от 10.12.92, в котором указаны повестка дня, принятое учредителями решение; протокол подписан председателем и секретарем собрания (т. 1, л. д. 13).
Действовавшим в тот период времени нормативным актом, регулирующим правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью, а именно Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", не предусмотрен особый порядок, регламентирующий составления протоколов общего собрания акционеров.
Кроме того, ни из решения, ни из постановления апелляционной инстанции не усматривается, какие правовые последствия и восстановление чьих нарушенных прав влечет признание недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92, и актов государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 N 162.942-И-305.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в указанной части.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что о протоколах N 7 от 21.07.93 и N 10 от 22.11.94 истцы узнали лишь в 1999 г., не могут быть приняты, поскольку вышеуказанные протоколы подписаны всеми присутствующими учредителями, решения приняты единогласно. В судебном заседании кассационной инстанции истцы пояснили, что протоколы N 7 и N 10 они действительно подписывали, однако в суть подписанных документов не вникали.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не установил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных протоколом N 3 от 10.12.92, и актов государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 N 162.942-И-305, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить начало течения срока исковой давности, проверить доводы ответчика о возможности С.Е.П. и К.Н. своевременно узнать о соответствующих изменениях учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда".
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43280/02-12-298 в части признания недействительными изменений учредительных документов ТОО "Магазин "Одежда", утвержденных проколом N 3 от 10.12.94, и актов государственной регистрации изменений от 15.12.92 N 162.942-И-166 и от 21.06.93 N 162.942-И-305 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части указанные решение и постановление по данному делу оставить без изменений.

Судебная практика (Москва и Московская область) »