Постановление фас московского округа от 26.04.2004 n кг-а40/2797-04 при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004
г. Дело N КГ-А40/2797-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Бутриной Т.П.,
судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при
участии в заседании от ОАО КБ "Инфобанк": Г. -
конкурсный управляющий, решение от 24 июля
2002 г. по делу N А40-34075/01-66-63 Б, С.А. - адвокат,
дов. б/н от 30 апреля 2003 г., Т. - адвокат, дов. б/н
от 18 августа 2003 г.; от АКБ "Российский
капитал": С.Е. - начальник юр. управления, дов.
N 195 от 15 декабря 2003 г., рассмотрев в судебном
заседании 20 апреля 2004 года кассационную
жалобу ответчика - АКБ "Российский капитал" -
на решение от 13 января 2004 г., постановление
от 10 марта 2004 г. по делу N А40-48086/03-47-447
Арбитражного суда города Москвы, принятые
судьями Рящиной Е.В., Шустиковой С.Н., Дейна
Н.В., Дегтяревой Н.В., по иску ОАО КБ
"Инфобанк" к АКБ "Российский капитал" о
взыскании 10946077,47
руб.,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий
ОАО КБ "Инфобанк"" (далее - истец) обратился в
Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ
"Российский капитал" (далее - ответчик) о
взыскании (с учетом уменьшения размера
исковых требований) 10946077,47 руб.,
составляющих задолженность по оплате прав
требования, переданных ответчику по
договору цессии N 06-34/004/Ц-01, и процентов за
пользование чужими денежными
средствами.
Исковые требования
мотивированы тем, что по условиям
указанного договора цессии часть оплаты за
уступленные права требования в размере
298853,91 долл. США была зачтена в счет
погашения задолженности истца перед
ответчиком, а оставшаяся сумма в размере
112644,24 долл. США подлежала оплате путем
передачи простого векселя АКБ "Российский
капитал". Поскольку решением Арбитражного
суда города Москвы от 29 августа 2003 года по
делу N А40-27524/03-27-86 договор цессии в части
зачета 298853,91 долл. США признан
недействительным, как противоречащий п. 3
ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
то уступка прав в размере указанной суммы
осталась неоплаченной, в связи с чем и был
заявлен иск.
Решением от 13 января 2004
года, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от
10 марта 2003 года, исковые требования были
удовлетворены в части 8947686,06 руб. основного
долга и 204603,75 руб. процентов за период с 6
октября 2003 года по 13 января 2004 года.
Суд,
применив нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ и сославшись
на обстоятельства, установленные по делу N
А40-27524/03-27-86, пришел к выводу об
обоснованности заявленных истцом
требований в части основного долга и
процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с даты вступления в
силу решения по делу N А40-27524/03-27-86 до даты
вынесения решения по настоящему делу.
Апелляционная инстанция также указала на
то, что у истца возникло право требования
задолженности по договору цессии после
вступления в законную силу решения по делу N
А40-27524/03-27-86, которое им реализовано путем
предъявления настоящего иска.
Суд не
согласился с доводами ответчика о том, что
по договору цессии им получено лишь право
требования, а не денежные средства, так как
договор цессии содержит денежную оценку
стоимости переданных прав, и указал, что
ответчик вправе предъявить свои требования
к истцу в порядке, установленном
законодательством о банкротстве.
АКБ
"Российский капитал" обратился в
Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой на решение от
13 января 2004 года и постановление от 10 марта
2004 года, в которой просил указанные
судебные акты отменить и принять новое
решение об отказе в иске.
Заявитель
полагает, что суд не учел, что двусторонняя
реституция, которая должна быть
последствием недействительности сделки по
делу N А40-27524/03-27-86, в данном случае
невозможна, поскольку ответчик получил от
истца не денежные средства, а права
требования. На этом же основании ответчик
считает неправомерным взыскание с него
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Кроме того, заявителем
жалобы указано на нарушение норм
процессуального права судом первой
инстанции - дело рассмотрено в отсутствие
представителя ответчика, поскольку суд
необоснованно отклонил ходатайство об
отложении рассмотрения дела в связи с его
(представителя) болезнью, а также отклонены
ходатайства ответчика о вызове в суд
свидетелей для подтверждения передачи прав
требования, а не денежных средств. Данные
обстоятельства, по мнению заявителя,
свидетельствуют о нарушении судом его
права на защиту.
Конкурсный управляющий
ОАО КБ "Инфобанк" в представленном отзыве на
кассационную жалобу считает доводы жалобы
несостоятельными, полагает, что судом были
правильно применены нормы материального
права, не допущено нарушений норм
процессуального права, а также указывает на
возможность ответчика защитить свои права
путем предъявления своих требований к
истцу в рамках процедуры банкротства.
В
заседании суда кассационной инстанции
представитель ответчика заявила
ходатайство о приостановлении
производства по данному делу в связи с
обращением АКБ "Российский капитал" в
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре в
порядке надзора судебных актов по делу N
А40-27524/03-27-86.
Суд кассационной инстанции,
совещаясь на месте и учитывая, что по
повторному заявлению АКБ "Российский
капитал" не имеется сведений о принятии к
производству и передаче дела в Президиум
ВАС РФ, отклонил ходатайство ответчика,
поскольку им не было указано, в силу каких
обстоятельств невозможно рассмотреть
данное дело до разрешения дела N
А40-27524/03-27-86.
Представитель АКБ
"Российский капитал" поддержала
кассационную жалобу по изложенным в ней
доводам, на вопрос суда о предъявлении
требований к должникам по уступленным
истцом правам пояснила, что требования к
ним были предъявлены, а в 2002 году АКБ
"Российский капитал" перекредитовал
должников, тем самым погасив задолженность
по уступленным ему истцом правам.
Конкурсный управляющий КБ "Инфобанк"
возражал против удовлетворения жалобы по
доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что
иск о взыскании задолженности по оплате
уступки в денежном выражении обусловлен
невозможностью требовать возврата
уступленных прав, поскольку эти права уже
были реализованы цессионарием.
Изучив
материалы дела, выслушав представителей
истца и ответчика, обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив в соответствии со статьями 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения судом норм материального права
и норм процессуального права, а также
соответствие выводов в обжалованных
судебных актах установленным по делу
фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам, суд кассационной
инстанции считает, что оснований для отмены
или изменения решения и постановления не
имеется в связи со следующим.
Согласно
части 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу
судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь
при рассмотрении арбитражным судом другого
дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными
актами по делу N А40-27524/03-27-86 установлено, что
общий объем прав требования, уступленный
цедентом (КБ "Инфобанк") цессионарию (АКБ
"Российский капитал"), равен сумме 411498,15
долл. США, при этом часть суммы уплачивалась
цессионарием путем передачи цеденту
простого векселя АКБ "Российский капитал", а
сумма в размере 298853,91 долл. США
засчитывалась в счет погашения
задолженности КБ "Инфобанк" по
межбанковскому кредиту перед АКБ
"Российский капитал".
Учитывая, что
условие договора цессии N 06-34/004/Ц-01 о зачете
суммы в размере 298853,91 долл. США признано
судом недействительным, в результате чего
стоимость уступленных прав оказалась не
полностью оплаченной, судом был сделан
правильный вывод о том, что требование КБ
"Инфобанк" о взыскании рублевого
эквивалента денежных средств в размере
298853,91 долл. США и процентов за пользование
чужими денежными средствами является
обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Кроме того, согласно
части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ
при недействительности сделки каждая из
сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, а в случае
невозможности возвратить полученное в
натуре - возместить его стоимость в деньгах,
если иные последствия недействительности
сделки не предусмотрены законом.
Кассационная инстанция считает
несостоятельным довод кассационной жалобы
о том, что суд не учел, что ответчик получил
от истца не денежные средства, а права
требования, так как АКБ "Российский капитал"
не представил никаких доказательств того,
что должники по уступленным правам
требования по договору цессии N 06-34/004/Ц-01
свои обязательства по оплате ответчику
денежных средств не исполнили.
Несостоятельным является и довод жалобы о
нарушении судом норм процессуального
права, поскольку ответчик реализовал свое
право на защиту при рассмотрении его жалобы
в апелляционной инстанции Арбитражного
суда города Москвы, рассматривающей дела по
правилам рассмотрения дел арбитражным
судом первой инстанции, удовлетворение
ходатайства об отложении рассмотрения дела
или отказ в его удовлетворении являются
правом суда в силу положений статьи 158 АПК
РФ и данное обстоятельство не может быть
переоценено судом кассационной
инстанции.
С учетом вышеизложенного
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы АКБ "Российский капитал" не
имеется.
В связи с окончанием
производства по кассационной жалобе
ответчика и отказом в ее удовлетворении
приостановление исполнения решения от 13
января 2004 года и постановления от 10 марта 2004
года подлежит отмене.
Руководствуясь
статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13
января 2004 года и постановление
апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года
по делу N А40-48086/03-47-447 Арбитражного суда
города Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу АКБ "Российский
капитал" - без удовлетворения.
Отменить
приостановление исполнения указанных
судебных актов.
