Постановление фас московского округа от 06.05.2004 n кг-а41/3348-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика сделать восстановительную запись в реестре учредителей акционерного общества, т.к. судом установлено, что истец не является учредителем указанного юридического лица.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 мая 2004 г.
Дело N КГ-А41/3348-04
(извлечение)
Решением Арбитражного суда
Московской области от 23.01.04 отказано в иске
С. к ЗАО "Пушкино-СЕМ" об обязании ответчика
сделать восстановительную запись в реестре
учредителей в размере участия истца тремя
долями.
Апелляционная инстанция
оставила решение суда без изменения и
указала на правильность выводов о том, что
истец, ранее входившая в состав учредителей
правопредшественника ответчика, однако на
основании решения собрания от 19.07.94 она была
исключена из членов ТОО "Пушкино-СЕМ", а само
ТОО было преобразовано в ЗАО "Пушкино-СЕМ",
учредителем и акционером которого истец не
является, что подтверждено также ранее
вынесенными судебными актами по другим
делам, по которым истцу отказано в иске о
восстановлении в реестре акционеров ЗАО
"Пушкино-СЕМ" и в признании протокола
собрания от 19.07.94 недействительным.
В
кассационной жалобе истец ссылается на
нарушение судами норм материального и
процессуального закона, указывает на
неполноту исследования судами
обстоятельств дела, в связи с чем просит
судебные акты отменить и передать дело на
новое рассмотрение.
Выслушав
представителя ответчика, проверив
материалы дела, суд кассационной инстанции
считает, что судебные акты отмене не
подлежат.
Суды полно и всесторонне
исследовали доказательства по делу и
оценили их надлежащим образом (ст. ст. 64 - 67,
71, 162 АПК РФ), правильно применили
соответствующие нормы материального
закона, включая вопрос о применении сроков
исковой давности (ст. ст. 196, 205 ГК РФ), не
нарушили процессуальные нормы, в том числе
связанные с разрешением заявления истца о
фальсификации доказательств (ст. 161 АПК
РФ).
По изложенным основаниям суд
кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения кассационной
жалобы, содержащей доводы о фальсификации
доказательств, т.к. действия по их проверке
выходят за пределы компетенции
кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
Расходы по госпошлине относятся на
заявителя кассационной жалобы, но в
уменьшенном размере, учитывая материальное
положение заявителя.
Руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2004 г.
и постановление апелляционной инстанции от
12 марта 2004 г. по делу N А41-К1-7515/03 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с С. в доход
федерального бюджета 100 руб. госпошлины по
кассационной жалобе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
