Постановление фас московского округа от 26.05.2004 n кг-а40/3892-04 дело о взыскании убытков, возникших в результате неправильно начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, с бывшего конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, т.к. судом не решен вопрос о том, подлежит ли данный спор рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) или является предметом и основанием самостоятельного иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2004 г.
Дело N КГ-А40/3892-04
(извлечение)
Т.
обратился к бывшему конкурсному
управляющему ОАО "Зарайская
прядильно-ткацкая фабрика "Красный Восток"
с иском о взыскании убытков в размере 10000
руб. Заявитель указал на то, что данные
убытки возникли в результате неправильно
начисленной ему компенсации за
неиспользованный отпуск. Т. также указал на
то, что ранее по его иску, заявленному в
Зарайский городской суд Московской
области, к ОАО "Зарайская прядильно-ткацкая
фабрика "Красный Восток" конкурсный
управляющий должника признал
неправильность своего расчета, однако не
выплатил ему денежных средств в полном
объеме.
Определением Арбитражного суда
Московской области производство по иску Т.
было прекращено. При этом суд исходил из
того, что данный спор не подлежит
рассмотрению в деле о несостоятельности
ОАО "Зарайская прядильно-ткацкая фабрика
"Красный Восток", так как является предметом
и основанием самостоятельного иска, при
этом указал на то, что настоящее заявление
уже было предметом судебного рассмотрения
в рамках дела о банкротстве должника и в
удовлетворении которого определением от
20.08.2003 было отказано (л. д. 10).
В
кассационной жалобе Т. просит отменить
вышеназванное определение суда и принять
новое решение о взыскании с бывшего
конкурсного управляющего ОАО "Зарайская
прядильно-ткацкая фабрика "Красный Восток"
15000 рублей убытков. В жалобе указывается на
то, что судом при вынесении определения
были нарушены ст. ст. 21, 101 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. В
судебном заседании заявитель настаивал на
удовлетворении своей жалобы в полном
объеме.
Бывший конкурсный управляющий
ОАО "Зарайская прядильно-ткацкая фабрика
"Красный Восток" Н. в судебное заседание не
явился, хотя о времени и месте судебного
заседания был извещен надлежащим образом, в
связи с чем судом было принято решение о
рассмотрении жалобы заявителя по существу
в его отсутствие.
Судебная коллегия,
проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, а также заслушав объяснения Т. по
существу заявленного иска, находит
принятое по делу определение подлежащим
отмене в связи со следующим.
Как следует
из текста обжалуемого определения,
прекращая производство по заявлению Т., суд
исходил из того, что настоящее заявление
уже было предметом рассмотрения в рамках
дела о банкротстве должника и в
удовлетворении которого было отказано
определением суда от 20.08.2003. Вместе с тем,
поскольку в материалах дела отсутствует
указанный судебный акт, то, по мнению
судебной коллегии, данный вывод суда в
настоящее время не соответствует имеющимся
в деле доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 288
АПК РФ является основанием для отмены
судебного акта.
Помимо этого, в
обоснование принятия обжалуемого
определения судом было указано и на то, что
данный спор не подлежит рассмотрению в деле
о несостоятельности ОАО "Зарайская
прядильно-ткацкая фабрика "Красный Восток",
так как он является предметом и основанием
самостоятельного иска.
Однако судебная
коллегия не может согласиться и с данным
выводом суда в силу следующего. Как видно из
искового заявления, Т. обратился в
Арбитражный суд Московской области с
требованиями, заявленными не в рамках дела
о банкротстве должника. Его иск был о
взыскании убытков с бывшего конкурсного
управляющего ОАО "Зарайская
прядильно-ткацкая фабрика "Красный Восток".
Кроме того, приняв фактически указанное
исковое заявление к производству суда, а не
жалобу, как это указано в определении суда
от 05 февраля 2004 г. (л. д. 1), и назначив дату
судебного разбирательства, суд должен был
рассмотреть его по существу, чего судом,
однако, сделано не было.
При таких
обстоятельствах, учитывая вышеизложенное,
обжалуемое определение в настоящее время
не может быть признано кассационной
коллегией законным и обоснованным, в связи
с чем оно подлежит отмене.
При новом
рассмотрении суду необходимо учесть
вышеизложенное, установить, какое именно
требование подавалось заявителем, обязав
представить его надлежащие доказательства
в обоснование своих доводов, и разрешить
судьбу заявленных требований с учетом
действующего законодательства.
Резолютивная часть настоящего
постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была
объявлена судом 19 мая 2004 года.
А поэтому,
руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
Арбитражного суда Московской области от 03
марта 2004 года по делу N КП-12/04 отменить и дело
передать на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд первой инстанции.
