Постановление фас московского округа от 27.05.2004 n ка-а40/4006-04 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 мая 2004 г.
Дело N КА-А40/4006-04
(извлечение)
Решением от 03.11.2003,
оставленным без изменения постановлением
от 05.02.2004, удовлетворено заявленное
требование Общества с ограниченной
ответственностью "Стар Дистрибьюшн
Компани" к Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительным
решения налогового органа, ссылаясь на
недоказанность обстоятельств,
подтверждающих недобросовестность
налогоплательщика при уплате налогов в
октябре 1998 года.
Законность и
обоснованность решения и постановления
суда проверяются в порядке ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой налогового органа, в
которой он просит решение и постановление
суда отменить, в удовлетворении
заявленного требования отказать, поскольку
выводы суда не основаны на материалах дела,
а оценка доводов налогового органа о
недобросовестности налогоплательщика
неправильная.
Общество отзыв на
кассационную жалобу не представило, просит
судебные акты оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения,
поскольку доводы жалобы о
недобросовестности налогоплательщика не
подтверждены доказательствами.
Суд,
совещаясь на месте, определил: дело
рассмотреть в отсутствие представителя
налогового органа, надлежаще извещенного о
времени рассмотрения дела.
Изучив
материалы дела, доводы кассационной жалобы,
выслушав представителя, суд кассационной
инстанции считает, что оснований для отмены
судебных актов не имеется.
Суд первой и
апелляционной инстанций полно и
всесторонне исследовал юридически
значимые обстоятельства, дал надлежащую
правовую оценку представленным сторонами
доказательствам, доводам сторон, принял
законное и обоснованное решение.
Как
следует из материалов дела, в октябре 1998
года со счета заявителя 03.04.96 в ОАО
"Инкомбанк" по платежным поручениям были
списаны денежные средства в сумме 4414477,11
руб. в счет исполнения обязанности по
уплате ряда налогов.
По результатам
проведенной камеральной проверки 27.06.2003
налоговый орган вынес решение N 2 "Об отказе
в отражении в лицевых счетах ООО "Стар
Дистрибьюшн Компании" ИНН 7703100788 денежных
средств, списанных с расчетных счетов
налогоплательщика, но не зачисленных на
счета по учету доходов бюджетов", т.к.
денежные средства были списаны с
расчетного счета заявителя в ОАО
"Инкомбанк", однако не поступили в
соответствующий бюджет, что и послужило
основанием для обращения заявителя в
суд.
Удовлетворяя заявленное
требование, суд правомерно исходил из того,
что налогоплательщик, при наличии
достаточного денежного остатка,
сформированного за счет продажи банком
валюты, поступления денежных средств от
гражданско-правовых сделок, поручил банку
перечислить налог, в результате чего
налогоплательщик лишился данных денежных
средств.
Довод налогового органа о
неподтверждении документального
формирования достаточного остатка на счете
Общества не является основанием для отмены
судебных актов, поскольку наличие
достаточного денежного остатка на
расчетном счете Общества налоговым органом
не оспаривался, что отражено в решении
налогового органа.
То обстоятельство,
что налогоплательщиком не представлены
договоры займа с физическими лицами,
платежные поручения и другие
подтверждающие документы, на основании
которых были зачислены денежные средства
на расчетный счет организации, не указывает
на наличие признаков недобросовестности в
действиях Общества. Кроме того, в
оспариваемом решении налогового органа
содержатся указания на то, что зачисление
средств на счет заявителя подтверждается
выписками банка. Письма же
налогоплательщика от 13.11.2002 N 2002-2110
свидетельствуют о предоставлении
налоговому органу документального
подтверждения формирования остатка
денежных средств, договора займа с СБ
"Менеджмент" от 20.05.1998, а также других
документов, указанных в приложении (л. д. 114 -
117). При этом налоговый орган необоснованно
не принял во внимание сведения о
предъявлении МНС РФ в рамках дела о
банкротстве банка консолидированного
требования по задолженности ОАО АБ
"Инкомбанк" перед бюджетами различных
уровней.
Отзыв платежных поручений N 576 и
N 577 объяснен налогоплательщиком
хозяйственной необходимостью и в связи с
непредставлением доказательств,
опровергающих довод налогоплательщика, не
подтверждает недобросовестность
Общества.
Наличие письма МГТУ ЦБ РФ от
10.10.1998 и осведомленность налогового органа
не свидетельствуют о том, что о финансовых
трудностях ОАО "Инкомбанк" знал заявитель.
Кроме того, ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы не
информировала Общество о тех банках, к
услугам которых не следует прибегать при
перечислении платежей.
Тот факт, что у
заявителя имеется расчетный счет в ЗАО
"Банк Австрия Кредитанштальт", на котором
также имелись денежные средства, сам по
себе не свидетельствует о
недобросовестности налогоплательщика,
поскольку юридическое лицо вправе
распоряжаться имеющимися у него денежными
средствами и устанавливать
целесообразность проведения тех или иных
операций по своему усмотрению.
Учитывая, что кассационная жалоба
повторяет доводы, изложенные в
оспариваемом решении и получившие правовую
оценку судом, что новых обстоятельств,
свидетельствующих о недобросовестности
Общества, налоговый орган не привел, суд
кассационной инстанции считает, что
Инспекцией не выполнены требования п. 5 ст.
200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, предусматривающего,
что обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового
акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятого
оспариваемого решения, а также
обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого решения,
возлагается на орган, который принял
решение.
Нормы материального права были
правильно применены судом. Им было дано
верное толкование. Нарушений норм
процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
03.11.2003, постановление от 05.02.2004 по делу N
А40-34056/03-115-408 Арбитражного суда г. Москвы
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
