Постановление фас московского округа от 29.11.2005, 28.11.2005 n ка-а40/12021-05-п суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении ндс, т.к. налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 ноября 2005 г.
Дело N КА-А40/12021-05-П
резолютивная часть
объявлена
28 ноября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А., при
участии в заседании от истца: Л. - дов. от
11.01.2005 N 3334-03; от ответчика: К. - дов. от 22.08.2005 N
02-11/24575, рассмотрев 28.11.2005 в судебном
заседании кассационную жалобу ИФНС России N
4 на решение от 23.05.2005 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на
постановление от 05.09.2005 N 09АП-8266/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А.,
Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г. по делу N
А40-14276/04-109-190 по иску (заявлению) ГП/ВО
"Союзпромэкспорт" о признании
недействительным заключения к ИФНС России N
4,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
предприятие Внешнеэкономическое
объединение "Союзпромэкспорт" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением о признании недействительным
заключения Инспекции МНС России N 4 по
Центральному административному округу
города Москвы от 20.12.2003 N 1019 об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость
в сумме 2509841 руб. и в применении налоговой
ставки 0 процентов за август 2003 года и об
обязании налогового органа возместить
сумму налога в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.06.2004, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.10.2004, заявленные
требования удовлетворены в полном объеме,
поскольку налогоплательщик представил в
налоговый орган налоговую декларацию по
налоговой ставке 0 процентов за спорный
период и все предусмотренные ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации
документы.
Постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от
14.02.2005 судебные акты отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в связи с
тем, что вывод судов о том, что оплата
приобретенного товара по счету-фактуре N
000003 от 11.03.2003 (т. 1, л. д. 110) подтверждена в
совокупности с другими документами, сделан
без соответствующей оценки спорных
документов и не основан на материалах дела.
При новом рассмотрении суду первой
инстанции следовало дать оценку
обстоятельству оплаты приобретенного
товара по счету-фактуре N 000003 от 11.03.2003 с
учетом ссылок в данном документе на счета 1,
2 от 20.02.2003 и расчета налога на добавленную
стоимость, приведенного
налогоплательщиком.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2005,
оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2005, требования удовлетворены в полном
объеме, поскольку налогоплательщик
подтвердил факт уплаты НДС поставщикам,
правильность его исчисления.
Законность и обоснованность судебных актов
проверены в порядке ст. 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой
налогового органа, в которой он просил
решение и постановление судов отменить, в
удовлетворении заявленных требований
отказать, так как согласно платежному
поручению от 17.03.2003 N 229 на сумму 975532,48 руб.
оплата осуществлялась по счетам N 1 и N 2 от
20.02.2003, однако данные счета отражают
приобретение товара по другим суммам - 967897,92
руб. и 983456,96 руб. соответственно; к проверке
Общество не представило счет N 9 от 16.06.2003,
следовательно, не представлены документы,
подтверждающие оплату приобретенного
товара по счетам-фактурам N 000003 от 11.03.2003 и N
000009 от 16.06.2003; экспортированный товар не
соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 товару
марки АК5М2, налогоплательщиком вывезен
иной товар под указанной выше маркой;
представление в суд дополнительных
документов противоречит смыслу пункта 29
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
согласно которому документы, которые не
представлялись при проведении выездной
налоговой проверки, принимаются судом во
внимание, тогда как в данном случае
проводилась камеральная проверка; судом не
исследован факт оприходования товаров
налогоплательщиком.
В судебном
заседании представитель Инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы,
представитель предприятия в судебном
заседании и в отзыве на жалобу возражал
против ее удовлетворения по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Как
следует из материалов дела и установлено
судами первой и апелляционной инстанций,
налоговым органом по результатам
рассмотрения материалов камеральной
налоговой проверки декларации по налогу на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0
процентов за август 2003 года вынесено
заключение от 20.12.2003 N 1019 об отказе в
возмещении Обществу налога на добавленную
стоимость в сумме 2509841 руб. и в применении
налоговой ставки 0 процентов за август 2003
года.
Считая данный отказ незаконным,
налогоплательщик оспорил его в судебном
порядке.
В соответствии с п. 4 ст. 176
Налогового кодекса Российской Федерации
суммы, предусмотренные статьей 171
настоящего Кодекса, в отношении операций по
реализации товаров (работ, услуг),
определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1
статьи 164 Кодекса, а также суммы налога,
исчисленные и уплаченные в соответствии с
пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат
возмещению путем зачета (возврата) на
основании отдельной налоговой декларации,
указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего
Кодекса, и документов, перечисленных
статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из соблюдения
налогоплательщиком требований ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации,
документального обоснования права
Общества на применение налоговой ставки 0
процентов и возмещение НДС. При этом суд
нашел доказанным факт экспорта товара,
поступления валютной выручки, оплаты
поставщиками налога на добавленную
стоимость в спорном размере со ссылкой на
конкретные документы.
По договору
купли-продажи от 10.02.2003 N 033-07/32д02
налогоплательщик приобрел алюминиевые
сплавы необработанные в чушках, ГОСТ 1583-93,
марка АК5М2, код ТН ВЭД 7601 20 990 0 в количестве
около 1000 тонн (п. 1.1). Согласно контракту от
10.02.2003 N 01860236-07/003 и приложениям к нему (т. 1, л.
д. 30 - 43) на экспорт вывезен товар, являющийся
вторичным алюминиевым сплавом,
необработанным, в чушках, ГОСТ 1583-93, марка
АК5М2, код ТН ВЭД 7601 20 990 0.
В связи с этим
следует признать не соответствующим
материалам дела довод Инспекции о том, что
экспортировался не алюминиевый сплав в
чушках марки АК5М2, код ТН ВЭД 7601 20 990 0, а иной
товар.
Нельзя принять во внимание
утверждение налогового органа о том, что
экспортировался товар, не прошедший
необходимую переработку для получения
требуемого химического состава, поскольку
Инспекция не наделена полномочиями по
установлению соответствия экспортируемого
товара требованиям ГОСТа. Соответствующих
актов экспертизы, составленных
компетентными органами, не имеется.
Как
следует из материалов дела, согласно
изменению N 1 приложения N 1 от 10.02.2003 к
договору N 033-07/32д02 Общество приобрело у ООО
"Толбит" 60,573 метрических тонн алюминиевых
сплавов вторичных в чушках марки АК5М2 по
цене 48320 руб., включая НДС, за метрическую
тонну. Общая стоимость товара составила
2926887,2 руб.
ООО "Толбит" платежными
поручениями N 163 от 25.02.2003 и N 229 от 17.03.2003 было
уплачено 2926887,2 руб. Приобретенный товар был
оплачен полностью, что, по мнению суда,
подтверждается платежными поручениями,
банковскими выписками за 25.02.2003 и 17.03.2003,
счетами-фактурами N 000001 от 20.02.2003 и N 000002 от
20.02.2003, N 000003 от 11.03.2003; товарными накладными N
01 от 20.02.2003, N 02 от 20.02.2003, N 3 от 11.03.2003.
Представление налогоплательщиком в
Налоговую инспекцию перечисленных
документов подтверждается письмом от 22.09.2003
N 33Б5/244.
Счет N 9 от 16.06.2003 в материалах
дела имеется (л. д. 5 т. 2), поэтому не
принимается во внимание противоположный
вывод Инспекции.
В связи с изложенным
довод Инспекции о том, что судом не
исследован факт оприходования товаров
налогоплательщиком, является
необоснованным.
Судами первой и
апелляционной инстанций выполнены
указания суда кассационной инстанции о
необходимости исследования обстоятельств,
связанных с оплатой приобретенного товара
по счету-фактуре N 000003 от 11.03.2003 (т. 1, л. д. 110).
При этом судами установлено, что
налогоплательщиком представлен в
материалы дела акт сверки взаиморасчетов
от 21.04.2005 по договору купли-продажи N 033-07/32д02
от 10.02.2003 (т. 2, л. д. 120 - 121), подписанный
Государственным предприятием
Внешнеэкономическое объединение
"Союзпромэкспорт" и ООО "Толбит", согласно
которому стороны договорились о том, что
счет-фактура N 000003 от 11.03.2003 на сумму 975532,48
руб., в том числе НДС в сумме 162588,75 руб., был
оплачен платежным поручением N 229 от 17.03.2003
на сумму 975532,48 руб., в том числе НДС в сумме
162588,75 руб.
Данный вывод судов
соответствует расчету налогоплательщика
налога на добавленную стоимость,
заявленного к возмещению согласно
налоговой декларации за август 2003 года и
имеющегося в деле (т. 2, л. д. 19 - 21), в
соответствии с которым оплата товара по
счету-фактуре N 000003 от 11.03.2003 осуществлялась
платежным поручением N 229 от 17.03.2003 в сумме
975532,48 руб. Товар отгружался по накладной N 03
от 11.03.2003.
Из текста постановления
апелляционной инстанции следует, что
ссылки на счета 1, 2 от 20.02.2003 в платежном
поручении N 229 (т. 2, л. д. 6, 7), являются
технической ошибкой сотрудника
бухгалтерии Общества, допущенной при
оформлении данного документа.
Утверждение налогового органа о том, что
представление в суд дополнительных
документов противоречит смыслу пункта 29
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
согласно которому документы, которые не
представлялись при проведении выездной
налоговой проверки, принимаются судом во
внимание, тогда как в данном случае
проводилась камеральная проверка, не может
быть принято во внимание по следующим
основаниям.
В силу ст. 13 Федерального
конституционного закона Российской
Федерации "Об арбитражных судах в
Российской Федерации" постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации обязательны для
арбитражных судов в Российской
Федерации.
Поскольку Постановлением
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
установлена обязанность арбитражного суда
принять и оценить документы,
представленные налогоплательщиком не
только в ходе налоговой проверки, но и
непосредственно в судебное заседание, что
соответствует принципу материальной
истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ,
нельзя принять во внимание довод Инспекции
о том, что представленные в материалы дела
копии документов были представлены в
Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не
должны им учитываться при решении вопроса о
правомерности принятого Инспекцией
акта.
Указанный довод налогового органа
противоречит правовой позиции
Конституционного Суда Российской
Федерации, закрепленной в п. 2.2
мотивировочной части Постановления
Конституционного Суда Российской
Федерации "По делу о проверке
конституционности положений статьи 4,
пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165
Налогового кодекса Российской Федерации,
статьи 11 Таможенного кодекса Российской
Федерации и статьи 10 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" в связи с запросами Арбитражного
суда Липецкой области, жалобами ООО
"Папирус", ОАО "Дальневосточное морское
пароходство" и ООО "Коммерческая компания
"Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как
указывал Конституционной Суд Российской
Федерации в ряде постановлений, в случаях,
когда суды при рассмотрении дела не
исследуют по существу его фактические
обстоятельства, ограничиваясь только
установлением формальных условий
применения нормы, право на судебную защиту,
предусмотренное статьей 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации,
оказывается существенно ущемленным.
Учитывая изложенное, а также то
обстоятельство, что непризнание заключения
Инспекции недействительным препятствовало
бы пользованию обоснованным в суде
налогоплательщиком правом применения
налоговых вычетов, при этом
налогоплательщик одновременно предъявил
иск об обязании возместить НДС, - довод
налогового органа о том, что представленные
в материалы дела копии документов не могут
быть основанием для признания
недействительным заключения налогового
органа, так как на момент вынесения
ненормативного акта законного права у
налогоплательщика не было, не принимается
судом кассационной инстанции во
внимание.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены судебных актов не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.05.2005 по
делу N А40-14276/04-109-190 Арбитражного суда г.
Москвы и постановление от 05.09.2005 N 09АП-8266/05-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве -
без удовлетворения.
