Постановление фас московского округа от 29.11.2005 n ка-а41/11908-05 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении ндс, т.к. налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по указанному налогу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005
г. Дело N КА-А41/11908-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н., при
участии в заседании от заявителя: ОАО (К. по
дов. N 21/15 от 25.01.05); от ответчика: ИФНС (С.Е.С.
по дов. от 18.10.04 N 03/9391, С.Е.И. по дов. от 19.07.05 N
04/19044), рассмотрев 29.11.2005 в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика -
МИФНС N 13 по Московской области - на решение
от 16.05.2005 Арбитражного суда Московской
области, принятое Поповченко В.С., на
постановление от 22.08.2005 N 10АП-1922/05-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М.,
Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-22802/04 по
заявлению ОАО "МКБ "Факел" о признании
недействительным заключения, обязании
возвратить НДС к ИМНС РФ по г.
Химки,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "МКБ "Факел" (далее
- Общество, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к
Инспекции МНС РФ по г. Химки (в настоящее
время - Межрайонная инспекция ФНС N 13 по
Московской области, далее - Инспекция) о
признании недействительным ее
мотивированного заключения от 22.10.04,
которым заявителю отказано в применении
налоговой ставки 0 процентов по НДС и в
возмещении налога, и об обязании Инспекции
возместить заявителю из бюджета НДС путем
возврата в сумме 208201212 руб.
Решением
Арбитражного суда Московской области от
16.05.05, оставленным без изменения
постановлением от 22.08.05 Десятого
арбитражного апелляционного суда,
заявленные требования удовлетворены в
полном объеме, как документально
подтвержденные и нормативно
обоснованные.
В кассационной жалобе
Инспекция просит решение и постановление
суда отменить, в удовлетворении требования
Обществу отказать, поскольку в графах 21 и 25
ГТД N .../0005925 и N .../0005923 в качестве
транспортного средства на границе указан
морской транспорт, в то время как вывоз
товара за пределы таможенной территории РФ
осуществлен железнодорожным транспортом;
разница между поступившей выручкой от
Минфина РФ и стоимостью отгруженных на
экспорт товаров составляет 116725236 руб.; в
Инспекцию не представлены выписки банка,
подтверждающие фактическое поступление
выручки от инопокупателя на счет
комиссионера; по счету-фактуре N 0001209 от 27.03.03
произведена оплата дополнительного
вознаграждения ФГУП "Рособоронэкспорт",
однако оплата дополнительного
вознаграждения не предусмотрена
договорами с ФГУП "Рособоронэкспорт".
В
судебном заседании представителем
Общества представлен письменный отзыв на
жалобу, против приобщения которого
представитель Инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил:
приобщить письменный отзыв к материалам
дела.
Выслушав представителя Инспекции,
поддержавшего доводы жалобы, представителя
Общества, возражавшего против отмены
судебных актов по изложенным в них и
письменном отзыве на жалобу основаниям,
изучив материалы дела, обсудив доводы
жалобы, суд кассационной инстанции не
находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что
судебными инстанциями при рассмотрении
спора правильно установлены
обстоятельства, имеющие значение для дела,
полно, всесторонне и объективно
исследованы представленные доказательства
в их совокупности и взаимосвязи с учетом
доводов и возражений, приводимых сторонами,
и сделан правильный вывод о том, что выводы
налогового органа, изложенные в
оспариваемом решении не соответствуют
налоговому законодательству, фактическим
обстоятельствам и представленным
доказательствам; притом что представленные
заявителем в Инспекцию и в материалы дела
документы соответствуют требованиям ст. ст.
165, 172 Налогового кодекса Российской
Федерации и подтверждают право заявителя
на применение налоговой ставки 0 процентов
и на возмещение НДС в заявленной сумме.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие
позицию Инспекции по делу, были рассмотрены
судебными инстанциями и им дана правильная
правовая оценка.
Согласно пункту 1
статьи 165 Кодекса для подтверждения
обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов и налоговых вычетов при
реализации товаров, названных в пункте 1
статьи 164 Кодекса, в налоговые органы
представляются следующие документы: 1)
контракт (копия контракта)
налогоплательщика с иностранным лицом на
поставку товара (припасов) за пределы
таможенной территории Российской
Федерации. Если контракты содержат
сведения, составляющие государственную
тайну, вместо копий полного текста
контракта представляется выписка из него,
содержащая информацию, необходимую для
проведения налогового контроля (в
частности, информацию об условиях поставки,
о сроках, цене, виде продукции); 2) выписка
банка (копия выписки), подтверждающая
фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя указанного
товара (припасов) на счет налогоплательщика
в российском банке; 3) грузовая таможенная
декларация (ее копия) с отметками
российского таможенного органа,
осуществившего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации (пограничный
таможенный орган); 4) копии транспортных,
товаросопроводительных и (или) иных
документов с отметками пограничных
таможенных органов, подтверждающих вывоз
товаров за пределы территории Российской
Федерации.
Судами обеих инстанций
установлено, что заявителем в соответствии
с требованиями ст. 165 Налогового кодекса
Российской Федерации были представлены в
полном объеме вышеперечисленные документы,
которыми подтверждается факт экспорта
товаров за пределы таможенной территории
РФ и поступление выручки за
экспортированный товар из бюджета и от
иностранного лица - покупателя товара.
Ошибочное указание в графах 21 и 25 ГТД на
иной вид транспорта, нежели которым
фактически вывозился товар, не опровергает
сам факт экспорта. К тому же данная
техническая ошибка исправлена таможенным
органом (т. 5, л. д. 59).
Из материалов дела
видно, установлено судом и Инспекцией не
оспаривается, что экспорт производился в
исполнение госконтракта, по которому
оплата произведена Министерством финансов
РФ, а также по договору комиссии, по
которому товар оплачивался
непосредственно инопокупателем.
Поскольку Инспекцией, как пояснил ее
представитель, не учитывались суммы
выручки, полученной комиссионером
непосредственно от инопокупателя, довод
жалобы о недополучении выручки (Инспекция
ошибочно полагает, что все денежные
средства должны поступить из бюджета)
отклоняется.
Кроме того, данный довод и
довод жалобы о непредставлении заявителем
в Инспекцию выписок банка, подтверждающих
поступление экспортной выручки от
инопокупателя на счет комиссионера, не
указаны в оспариваемом мотивированном
заключении налогового органа как основание
к отказу заявителю в применении налоговой
ставки 0 процентов и в возмещении НДС, а
потому представление указанных выписок
банка в материалы дела не может служить
основанием для отказа в удовлетворении
заявленных ОАО "МКБ "Факел" требований.
Вместе с тем данные выписки в совокупности
с иными доказательствами были предметом
проверки суда и получили оценку как
подтверждающие фактическое поступление
экспортной выручки в полном объеме.
Судом установлено, видно из материалов дела
и Инспекцией не оспаривается, что по
счету-фактуре N 0001209 заявителем произведена
оплата дополнительного вознаграждения по
договору N Р/015602141034-380324 с ФГУП
"Рособоронэкспорт" (т. 2, л. д. 24; т. 4, л. д. 110),
пунктом 8.1 которого предусмотрена выплата
вознаграждения в размере 300343,75 долл. США.
Поскольку в оспариваемом заключении в
качестве оснований для его принятия не
указаны какие-либо претензии к названному
счету-фактуре, не является основанием для
отмены судебных актов довод Инспекции о
том, что вышеуказанный договор не был
представлен в Инспекцию.
В кассационной
жалобе не приведено доводов и
доказательств, опровергающих
установленные судом обстоятельства и
выводы судебных инстанций, как и не
приведено оснований, которые в
соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы
являться основанием для отмены судебных
актов.
Суд кассационной инстанции
считает, что судебными инстанциями
правильно применены нормы материального
права (ст. ст. 171, 172, 165 НК РФ), выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не
установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284,
287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2005
Арбитражного суда Московской области по
делу N А41-К2-22802/04 и постановление от 22.08.2005
Десятого арбитражного апелляционного суда
N 10АП-1922/05-АК оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
ФНС N 13 по Московской области - без
удовлетворения.
