Постановление фас московского округа от 29.11.2005, 22.11.2005 n кг-а40/10690-05 дело о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом передано на новое рассмотрение, т.к. судом не дана оценка правомерности проведения зачета между заемщиком и кредитором после отзыва у кредитной организации лицензии.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 ноября 2005 г. -
изготовлено Дело N
КГ-А40/10690-05
резолютивная часть объявлена
22 ноября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Почуйкина В.В.,
судей Новоселова А.Л., Яскина С.А., при
участии в заседании от истца: А. - дов. от
11.08.2005; от ответчика: неявка (извещен),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу конкурсного
управляющего ОАО КБ "Кредиттраст" на
решение от 08.06.2005 Арбитражного суда города
Москвы, принятое судьей Спаховой Н.М., и на
постановление от 01.08.2005 N 09АП-7528/05-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Афанасьевой Т.К.,
Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., по делу N
А40-9445/05-101-33 по иску конкурсного
управляющего ОАО КБ "Кредиттраст" к ООО
"Астракосметика" о взыскании задолженности
по кредитному
договору,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный
управляющий ОАО КБ "Кредиттраст" обратился
в Арбитражный суд города Москвы с иском к
ООО "Астракосметика" о взыскании
задолженности по кредитному договору в
сумме 88810,10 руб., в том числе 81442,71 руб.
основного долга и 7367,39 руб. процентов за
пользование кредитом, на основании статей
819, 807, 809 и 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по возврату полученного
кредита и уплаты процентов по нему.
Решением от 08.06.2005 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.08.2005 решение
оставлено без изменения.
Принимая
судебные акты, суды исходили из возможности
погашения долга по кредитному договору и
процентов за пользование кредитом с
расчетного счета ответчика, открытого в
Банке истца, в силу пункта 5 Положения
Центрального банка РФ от 02.04.96 N 264 до
создания ликвидационной комиссии или
назначения конкурсного управляющего
(ликвидатора) КБ "Кредиттраст" на основании
письменного обращения ответчика в адрес
временной администрации по управлению КБ
"Кредиттраст".
В кассационной жалобе
конкурсный управляющий ОАО КБ "Кредиттраст"
просит решение и постановление отменить,
передать дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на
неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов
суда обстоятельствам дела; неправильное
применение норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на
то, что суды обеих инстанций неправильно
применили пункт 5 Положения Центрального
банка РФ от 02.04.96 N 264; вывод судов о
возможности погашения задолженности по
кредитному договору с расчетного счета
ответчика считает необоснованным ввиду
отсутствия в материалах дела договора
банковского счета и выписки по расчетному
счету, которые бы свидетельствовали о
наличии на расчетом счете ответчика
денежных средств в количестве, достаточном
для погашения задолженности по кредитному
договору.
В судебном заседании суда
кассационной инстанции представитель
конкурсного управляющего ОАО КБ
"Кредиттраст" поддержал кассационную
жалобу по изложенным в ней доводам в полном
объеме.
Ответчик, надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в судебное заседание
суда кассационной инстанции своего
представителя не направил, что в силу части
3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не является
препятствием для рассмотрения дела в его
отсутствие.
Исследовав материалы дела в
пределах, установленных статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, рассмотрев доводы
кассационной жалобы, проверив правильность
применения судами норм материального права
и норм процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
приходит к выводу, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене, а дело -
передаче на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, по условиям договора об
открытии кредитной линии от 26.03.2004 N 586лв/2603-04
ОАО КБ "Кредиттраст" предоставило ООО
"Астракосметика" кредит в размере 5000000 руб.
на срок до 25.03.2005, а последнее обязалось его
возвратить и уплатить проценты за
пользование кредитом из расчета 21% годовых
от суммы задолженности.
Исполнение
обязательств истцом подтверждено
расходным ордером от 22.04.2004 N 322 и копией
справки ГР 8834500 от 22.04.2004 и ответчиком не
оспаривается.
Приказом Банка России РФ
от 23.06.2004 N ОД-533 у ОАО КБ "Кредиттраст"
отозвана лицензия на осуществление
банковских операций, а решением
Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2004 по
делу N А40-31514/04-101-12Б Банк признан банкротом,
введена процедура конкурсного
производства, конкурсным управляющим
назначен Т., который обратился в
арбитражный суд с настоящим иском в связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по возврату кредита в
установленные договором сроки и уплате
процентов за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды пришли к выводу о
возможности погашения кредитной
задолженности с расчетного счета ответчика
на основании его письменного обращения от
13.07.2005, направленного в адрес временной
администрации по управлению КБ
"Кредиттраст", о зачете имеющейся на
расчетном счете суммы в счет погашения
кредита. При этом суды исходили из того, что
письмо является основанием для прекращения
обязательств ответчика по кредитному
договору в силу пункта 5 Положения
Центрального банка РФ от 02.04.96 N 264.
Однако с выводами решения и постановления
судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Обжалуемые
судебные акты приняты в отсутствие в
материалах дела договора банковского счета
и выписки по расчетному счету,
подтверждающих наличие у ответчика
расчетного счета в КБ "Кредиттраст" и
денежных средств на нем в количестве,
достаточном для возможного погашения
задолженности по спорному кредитному
договору. Ответчик письменный отзыв с
приложением названных документов в
возражение на исковые требования истца не
представил, судами первой и апелляционной
инстанций наличие названных документов не
проверялось.
В соответствии со статьей
10 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации доказательства,
которые не были предметом исследования
суда, не могут быть положены в основу
принимаемого судебного акта.
Кроме
того, письмо ответчика от 13.07.2004, не
содержащее реквизитов кредитного
обязательства, по которому ответчик просит
произвести зачет, было направлено в адрес
временной администрации Банка после отзыва
у КБ "Кредиттраст" лицензии на
осуществление банковских операций и до
вынесения решения о признании Банка
банкротом.
В ответе от 27.07.2004 N 115-2406 истец
предложил ответчику произвести погашение
основной суммы долга и процентов по
указанным в письме реквизитам, сообщив о
невозможности списания денежных средств с
расчетного счета вне процедуры конкурсного
производства (ликвидации).
Вместе с тем
суды пришли к выводу, что письмо является
основанием для прекращения обязательств
ответчика по кредитному договору зачетом в
силу пункта 5 Положения Центрального банка
РФ от 02.04.96 N 264.
Однако судами обеих
инстанций не дана оценка правомерности
проведения зачета между заемщиком и Банком
после отзыва у кредитной организации
лицензии с учетом положений пункта 7
названного Положения о прекращении всех
операций по счетам клиентов кредитной
организации и ее филиалов после получения
приказа об отзыве лицензии. Пункт 5
Положения Центрального банка РФ, на который
сослались суды, не предусматривает
возможности прекращения обязательств по
кредитному договору путем зачета встречных
однородных требований.
Согласно пункту
4 части четвертой статьи 20 Федерального
закона "О банках и банковской деятельности"
с момента отзыва у кредитной организации
лицензии на осуществление банковских
операций до момента создания
ликвидационной комиссии (ликвидатора) или
назначения арбитражным судом конкурсного
управляющего запрещаются заключение
сделок кредитной организации и исполнение
обязательств по сделкам кредитной
организации (за исключением сделок,
связанных с текущими коммунальными и
эксплуатационными платежами кредитной
организации, а также с выплатой выходных
пособий и оплатой труда лиц, работающих по
трудовому договору (контракту), в пределах
сметы расходов, согласуемой с Банком России
либо с уполномоченным представителем Банка
России в случае его назначения).
Судебные акты также приняты без учета
письма Центрального Банка РФ от 25.12.98 N 380-Т "О
зачете встречных требований кредитной
организации и ее клиентов после отзыва у
кредитной организации лицензии и
осуществление банковских операций".
Таким образом, поскольку указанные вопросы
судами при принятии обжалуемых решения и
постановления не были надлежащим образом
исследованы и оценены, суд кассационной
инстанции не может признать содержащиеся в
судебных актах выводы законными и
обоснованными, в связи с чем они подлежат
отмене с направлением дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
суду необходимо учесть вышеизложенное и
разрешить заявленный иск по существу с
учетом проверенных надлежащим образом в
ходе судебного разбирательства всех
доказательств по делу.
Руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2005 по
делу N А40-9445/05-101-33 и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 N
09АП-7528/05-ГК по тому же делу отменить, дело
направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
