Постановление фас московского округа от 06.09.2004 n ка-а40/7565-04 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта госоргана об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, т.к. государственный орган не доказал неоднократности нарушения законодательства рф о ценных бумагах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября
2004 г. Дело N КА-А40/7565-04
(извлечение)
Закрытое акционерное
общество "Инвестиционная компания
"ДИАС-Инвест" (далее - Общество) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным распоряжения
Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
Российской Федерации (далее - ФКЦБ России)
от 24.12.03 N 03-3113/р, касающегося аннулирования
лицензий профессионального участника
рынка ценных бумаг на осуществление
брокерской деятельности от 29.11.02 N 077-06292-100000,
на осуществление дилерской деятельности от
29.11.02 N 077-06294-0010000, на осуществление
деятельности по управлению ценными
бумагами от 29.11.02 N 077-06296-001000, на
осуществление депозитарной деятельности
от 19.11.02 N 077-06290-000100.
Третье лицо, не
заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, - Региональное
отделение ФКЦБ России по Центральному
федеральному округу (далее - Региональное
отделение ФКЦБ России).
Решением от 05.04.04
предписание ФКЦБ России от 24.12.03 N 03-3116/р
признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от
22.06.04 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения
от 05.04.04, постановления от 22.06.04 в
кассационной жалобе регионального
отделения ФКЦБ России основаны на том, что
при рассмотрении дела и принятии
обжалуемых судебных актов арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций
неправильно применен пункт 4 статьи 44
Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке
ценных бумаг". Вывод арбитражного суда о
том, что противодействие органу,
осуществляющему проверку, основанием для
аннулирования лицензии не является,
неправомерен, поскольку не соответствует
требованиям, предъявляемым пунктом 6 статьи
42, пунктом 4 статьи 44 названного
Федерального закона.
Отзывы на
кассационную жалобу в соответствии со
статьей 279 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации Обществом и
ФКЦБ России не направлены.
ФКЦБ России
была надлежащим образом извещена о времени
и месте судебного разбирательства, однако
представитель этого лица, участвующего в
деле, в судебное заседание арбитражного
суда кассационной инстанции по
рассмотрению кассационной жалобы, которое
состоялось 30.08.04, не явился.
В судебном
заседании арбитражного суда кассационной
инстанции представителями других лиц,
участвующих в деле, относительно
кассационной жалобы даны следующие
объяснения.
- представитель
Регионального отделения ФКЦБ России
объяснил, что доводы, содержащиеся в
кассационной жалобе, поддерживает;
-
представитель Общества объяснил, что
возражает против доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, поскольку эти доводы
неосновательны.
Законность решения от
05.04.04, постановления от 22.06.04 проверена
арбитражным судом кассационной инстанции в
соответствии с требованиями,
предъявляемыми статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Арбитражный суд первой
инстанции, рассмотрев дело об оспаривании
распоряжения ФКЦБ России от 24.12.03 N 03-3116/р,
установил следующие фактические
обстоятельства.
На основании приказа
Председателя регионального отделения ФКЦБ
России от 31.10.03 N 162 осуществлена проверка
деятельности Общества с 03.11.03 по 03.12.03 на
предмет соблюдения законодательства
Российской Федерации о ценных бумагах и
нормативных правовых актов ФКЦБ России.
По результатам проверки составлен акт от
03.12.03 N 69/ВВ.
Согласно этому акту
Обществом с 03.11.03 по 03.12.03 допускались
неоднократные нарушения законодательства
Российской Федерации о ценных бумагах и
нормативных правовых актов ФКЦБ России.
Поэтому ФКЦБ России 24.12.03 приняло
Распоряжение N 03-3116/р об аннулировании
лицензий профессионального участника
рынка ценных бумаг на осуществлении
следующих видов деятельности: брокерской,
дилерской, по управлению ценными бумагами,
депозитарной.
Принятие названного
Распоряжения обосновано ссылками на пункт 4
статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ
"О рынке ценных бумаг", пункт 28 Порядка
лицензирования видов профессиональной
деятельности на рынке ценных бумаг
Российской Федерации, утвержденного
Постановлением ФКЦБ России от 15.08.2000, а
также в связи с неоднократным нарушением
лицензионного требования,
предусмотренного подпунктом "а" пункта 8
упомянутого Порядка.
Осуществив
проверку оспариваемого акта, арбитражный
суд установил, что Распоряжение от 24.12.03 N
03-3116/р не соответствует закону и иным
нормативным правовым актам.
При этом
арбитражный суд исходил из того, что в силу
пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О
рынке ценных бумаг", пункта 28 Порядка
лицензирования видов профессиональной
деятельности на рынке ценных бумаг
Российской Федерации, утвержденного
Постановлением ФКЦБ России от 15.08.2000,
решение об аннулировании лицензии на
осуществление профессиональной
деятельности на рынке ценных бумаг может
быть принято в случае неоднократного
нарушения в течение года профессиональным
участником рынка ценных бумаг
законодательства Российской Федерации о
ценных бумагах.
Однако то
обстоятельство, что Обществом неоднократно
в течение года нарушалось законодательство
Российской Федерации о ценных бумагах,
Региональным отделением ФКЦБ России не
доказано.
Противодействие органам,
проводящим проверку, в качестве основания
для аннулирования лицензии на
осуществление профессиональной
деятельности на рынке ценных бумаг в пункте
4 статьи 44 Федерального закона "О рынке
ценных бумаг", а также в иных нормативных
правовых актах не указано.
В результате
принятия оспариваемого Распоряжения права
и законные интересы Общества нарушены,
поскольку оно лишено возможности
полноценно осуществлять
предпринимательскую деятельность.
Поэтому требование заявлено правомерно и
подлежит удовлетворению.
Арбитражный
суд апелляционной инстанции, рассмотрев
дело повторно, с выводом арбитражного суда
первой инстанции о применении нормы права
согласился, что послужило основанием для
оставления апелляционной жалобы, поданной
ФКЦБ России, без удовлетворения.
Выводы
арбитражного суда первой и апелляционной
инстанций о применении нормы права
установленным ими по делу обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам
соответствуют.
Доводы Регионального
отделения ФКЦБ России о неправильном
применении арбитражным судом статьи 42,
пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О
рынке ценных бумаг" неосновательны, поэтому
арбитражным судом кассационной инстанции
отклонены.
Нормы процессуального права,
несоблюдение которых является основанием
для отмены решения, постановления в
соответствии с частью 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05 апреля
2004 года, постановление апелляционной
инстанции от 22 июня 2004 года Арбитражного
суда города Москвы по делу N А40-688/04-120-7
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Регионального отделения
Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
Российской Федерации в Центральном
Федеральном округа - без
удовлетворения.
