Постановление фас московского округа от 06.09.2004 n ка-а40/7605-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с таможенного органа убытков, возникших в результате неправомерных действий таможенного органа, т.к. истец не доказал размер реальных убытков, действия таможенного органа не являются незаконными и не нарушают прав и интересов истца.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 сентября
2004 г. Дело N КА-А40/7605-04
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "Инвесткомптарг" (далее -
ООО "Инвесткомптарг") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском о
взыскании с Государственного таможенного
комитета Российской Федерации (далее - ГТК
РФ) убытков в размере 374194,65 руб., возникших в
результате неправомерных действий
таможни.
К участию в деле арбитражным
судом были привлечены Министерство
финансов Российской Федерации (далее -
Минфин РФ) и Московская западная таможня
(далее - МЗТ).
Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 25 мая 2004 года в иске ООО
"Инвесткомптарг" к ГТК РФ отказано.
В
кассационной жалобе истец просит отменить
решение, поскольку изложенные в нем выводы
арбитражного суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам. ООО
"Инвесткомптарг" считает, что действия
инспектора МЗТ М. препятствовали
таможенному оформлению товара декларантом
по заявленному коду ТН ВЭД.
Арбитражный
суд незаконно принял установленные в
решении по другому делу обстоятельства как
преюдициальные, хотя они таковыми не
являются, не учел, что реализация отдельно
диска без монитора на практике невозможна и
очень затруднительна, и не правильно пришел
к выводу, что истец намеренно не принял меры
к уменьшению размера убытков.
В связи с
этим, исковые требования являются
обоснованными и подлежат
удовлетворению.
В отзыве на
кассационную жалобу МЗТ просит оставить
решение арбитражного суда без изменения, а
кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг",
как необоснованную, без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО
"Инвесткомптарг" поддержал доводы
кассационной жалобы и просил отменить
обжалуемый судебный акт, а представители
ГТК РФ и МЗТ, возражая против данных
доводов, просили оставить решение
арбитражного суда без изменения.
Минфин
РФ, извещенный надлежащим образом о времени
и месте судебного заседания, представителя
в суд не направило.
Проверив
правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального
права, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражения на нее, арбитражный суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемого
решения.
Арбитражный суд установил, что
истцом подана грузовая таможенная
декларация N 10122090/00302/0001050 на партию товара -
мониторы для персонального компьютера
марки "Самсунг".
Должностным лицом
таможни направлено направление N 242 от 11
марта 2002 года в отдел товарной номенклатуры
МЗТ с вопросом о правильности указанного
декларантом кода товара. Должностным лицом
МЗТ М. дан ответ о неверном указании кода в
декларации.
В результате данных
разъяснений, ООО "Инвесткомптарг"
инсталляционные диски указал под другим
кодом и разукомплектовал товар.
По
мнению истца, разукомплектование товара
сказалось на его потребительских свойствах
и качестве, в результате чего товар был
реализован по более низкой цене, о чем
свидетельствуют договоры поставки и
накладные, что повлекло возникновение
убытков.
В соответствии со статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования.
Всесторонне, полно и объективно исследовав
материалы дела, арбитражный суд установил,
что действия таможни не являются
незаконными и не нарушают законные права и
интересы ООО "Инвесткомптарг" в сфере
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Мнение отдельного
должностного лица - инспектора МЗТ М., не
является решением о классификации товара в
соответствии с ТЭН ВЭД РФ, которое
принимается в порядке, предусмотренном ГТК
РФ и влечет за собой необходимость
декларирования товара в соответствии с
предписанным кодом.
Арбитражный суд
также обоснованно установил и пришел к
выводу, что ООО "Инвесткомптарг" не доказан
размер реальных убытков, поскольку, из
представленных накладных не возможно
установить, что проданы именно
разукомплектованные, без инсталляционных
дисков, мониторы. Кроме того, из искового
заявления следует, что инсталляционные
диски могли быть реализованы отдельно от
мониторов.
Выводы арбитражного суда о
том, что действия таможни не являются
неправомерными и ООО "Инвесткомптарг" не
представил доказательства реального
размера убытков, является обоснованными.
Поэтому доводы кассационной жалобы,
сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда
оценке доказательств, не могут служить
основаниями для отмены обжалуемого
решения, так как не свидетельствуют о
нарушении арбитражным судом норм
материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2004 года
по делу N А40-19394/04-68-524 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" -
без удовлетворения.
