Постановление фас московского округа от 17.09.2004 n кг-а40/8279-04 суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании сделки вексельного поручительства (аваля) недействительной, т.к. полномочий на авалирование векселей у управляющего отделением кредитной организации не имелось, поскольку доказательств выдачи письменного разрешения истца на осуществление такого рода сделки не представлено.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября
2004 г. Дело N КГ-А40/8279-04
(извлечение)
Иск заявлен Акционерным
коммерческим Сберегательным банком
Российской Федерации (Сбербанк России) к
Закрытому акционерному обществу
"Вексельный центр "Энерго-ГАЗ" (ЗАО "ВЦ
"Энерго-ГАЗ"), Закрытому акционерному
обществу НПО "Сигма" (ЗАО НПО "Сигма"),
Производственно-заготовительному
кооперативу "Яуза" (ПЗК "Яуза"), Закрытому
акционерному обществу "Оксана" (ЗАО "Оксана")
о признании сделки по совершению
вексельного поручительства (аваль) от имени
Сбербанка России на простом векселе ЗАО "ВЦ
"Энерго-ГАЗ" серии ГАЗ БВ N 000227
недействительной (т. 1, л. д. 2 - 4).
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля
2002 года сделка по совершению вексельного
поручительства (аваль) от имени Сбербанка
России на простом векселе ЗАО "ВЦ
"Энерго-ГАЗ" серии ГАЗ БВ N 000227 признана
недействительной, а также распределены
судебные расходы (т. 1, л. д. 32).
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 2
августа 2002 года имеет N КГ-А40/4954-02, а не
А40/4954-02.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 2 августа 2002 года
N А40/4954-02 решение Арбитражного суда города
Москвы от 23 апреля 2002 года по делу N
А40-10547/02-55-110 оставлено без изменения (т. 1, л.
д. 75 - 76).
Решением Арбитражного суда
города Москвы от 17 ноября 2003 г. ходатайство
ЗАО "Оксана" о пересмотре решения от 23
апреля 2002 г. по вновь открывшимся
обстоятельствам удовлетворено. Решение от
23 апреля 2002 г. отменено. Назначена дата
повторного рассмотрения иска (т. 2, л. д. 18).
Постановлением апелляционной инстанции
того же арбитражного суда от 20 января 2004 г.
решение от 17 ноября 2003 г. оставлено без
изменения (т. 2, л. д. 85 - 86).
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 1 марта 2004 г. решение
от 17 ноября 2003 г. и постановление
апелляционной инстанции от 20 января 2004 г.
оставлены без изменения (т. 2, л. д. 171 - 172).
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 21 января 2004 г. в иске о признании сделки
по совершению вексельного поручительства
(аваль) на простом векселе ЗАО "ВЦ
"Энерго-ГАЗ" серии ГАЗ БВ N 000227
недействительной отказано. Решение
мотивировано тем, что, по заключению
комиссионной экспертизы, подпись от имени
управляющего Клинским отделением N 2563
Сбербанка России Ц., расположенная в
разделе "Аваль" на простом векселе серии ГАЗ
БВ N 000227 на сумму 500000000 руб. от 20 мая 1998 г.,
выполнена Ц., что в материалах дела имеются
доверенности от 14 августа 1998 г. и от 21.12.1999,
которыми Ц. было предоставлено право
авалирования векселей (т. 2, л. д. 126).
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 21 января 2004 г. произведена замена
ЗАО "Оксана" на процессуального
правопреемника - ООО "Торговый дом "Денежкин
камень" (т. 2, л. д. 127).
Постановлением
апелляционной инстанции того же
арбитражного суда от 2 июня 2004 г. решение от
21 января 2004 г. отменено. Признана
недействительной сделка по совершению
вексельного поручительства (аваль) на
простом векселе ЗАО "ВЦ "Энерго-ГАЗ" серии
ГАЗ БВ N 000227. Распределены судебные расходы
по иску и апелляционной жалобе. При этом
апелляционная инстанция, оценив имеющиеся
в деле и принятые апелляционной инстанцией
новые доказательства, пришла к выводу о
недоказанности подписания управляющим
Клинским отделением N 2563 Сбербанка России Ц.
аваля на простом векселе серии ГАЗ БВ N 000227.
Апелляционная инстанция признала
необоснованным также и вывод первой
инстанции о наличии у Ц. полномочий на
авалирование векселей, поскольку из
доверенностей Ц., на которые сослалась
первая инстанция, следует, что право
авалирования векселей было предоставлено
Ц. лишь с письменного разрешения Сбербанка
России, а доказательства выдачи последним
такого разрешения отсутствуют (т. 4, л. д. 51 -
54).
В кассационной жалобе ООО "Торговый
дом "Денежкин камень" просит апелляционное
постановление от 2 июня 2004 г. отменить, а
решение от 21 января 2004 г. оставить в силе,
ссылаясь на нарушение апелляционной
инстанцией ст. ст. 64, 65, 68, 71, 75, 170 АПК РФ, на
нарушение ею ст. 402 ГК РФ, ст. 31 Положения о
переводном и простом векселе (т. 4, л. д. 112 -
116).
В отзыве на кассационную жалобу
Сбербанк России просит апелляционное
постановление от 2 июня 2004 г. оставить без
изменения, ссылаясь на его законность и
обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
Ходатайство генерального директора ООО
"Торговый дом "Денежкин камень" Ш. об
отложении (переносе) рассмотрения дела на
более поздний срок отклонено в связи с
необязательностью явки сторон в заседание
кассационной инстанции и исходя из
полномочий последней.
Представители
Сбербанка России, давая объяснение в
заседании кассационной инстанции, привели
доводы, аналогичные изложенным в отзыве на
кассационную жалобу.
Истец и другие
ответчики, надлежаще извещенные о времени и
месте заседания кассационной инстанции,
своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела,
выслушав представителей Сбербанка России,
кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены апелляционного
постановления от 2 июня 2004 г. в связи со
следующим.
Апелляционная инстанция, в
соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно
рассматривавшая дело, с достаточной
полнотой выяснила обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Выводы апелляционной
инстанции об этих обстоятельствах основаны
на доказательствах, указание на которые
содержится в обжалуемом постановлении.
Упомянутые доказательства с учетом их
допустимости оценены апелляционной
инстанцией в соответствии с требованиями
ст. 71 АПК РФ.
Неправильного применения
апелляционной инстанцией ст. 31 Положения о
переводном и простом векселе не
усматривается.
Вместе с тем ст. 402 ГК РФ,
на неправильное применение которой указано
в кассационной жалобе, к спорным
правоотношениям неприменима.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не часть 3 пункта 4 статьи 288.
------------------------------------------------------------------
Нарушения норм процессуального права,
являющегося в силу ч. 3 п. 4 ст. 288 АПК РФ
основанием для отмены судебных актов, при
принятии апелляционной инстанцией
обжалуемого постановления от 2 июня 2004 г. не
установлено.
С учетом изложенного
кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
апелляционной инстанции от 2 июня 2004 г. по
делу N А40-10547/02-55-110 Арбитражного суда города
Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление в полном
объеме изготовлено 24 сентября 2004 г.
