Постановление фас московского округа от 20.09.2004 n ка-а40/7224-04 несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока или маршрута доставки находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств в место доставки влечет привлечение к административной ответственности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября
2004 г. Дело N КА-А40/7224-04
(извлечение)
Открытое акционерное
общество "Российские железные дороги"
(далее - ОАО "РЖД") привлечено было в
соответствии с постановлением
Санкт-Петербургской таможни от 03.12.2003 к
административной ответственности по
основаниям, предусмотренным ст. 16.10 КоАП РФ,
с взысканием штрафа в размере 5000 руб. в
связи с необеспечением доставки товара,
находящегося под таможенным контролем, в
сроки, установленные таможенным органом.
По заявлению ОАО "РЖД", Арбитражный суд г.
Москвы решением от 18.02.2004, оставленным без
изменения апелляционным постановлением от
21.04.2004, признано было незаконным и отменено
постановление Санкт-Петербургской таможни
от 03.12.2003 по делу АП N 10210000-2500/2003 в связи с
неправомерным привлечением заявителя к
административной ответственности.
В
кассационной жалобе Санкт-Петербургской
таможни ставится вопрос об отмене решения
арбитражного суда первой инстанции и
апелляционного постановления на том
основании, что судом неправильно применены
нормы материального права, не учтены были
требования ст. 140 Таможенного кодекса
Российской Федерации, поскольку
руководствовался суд ошибочно "Правилами
исчисления сроков доставки грузов
железнодорожным транспортом".
В
судебном заседании суда кассационной
инстанции доводы кассационной жалобы
поддержаны представителем
Санкт-Петербургской таможни с указанием на
то, что при отмене судебных актов в связи с
неправильным применением судами норм
материального права суд кассационной
инстанции может принять новое решение об
отказе в удовлетворении заявления ОАО
"РЖД".
Представителем ОАО "РЖД" выражено
несогласие с доводами кассационной жалобы,
поскольку, по его мнению, судом первой
инстанции всесторонне и полно исследованы
обстоятельства дела и правильно применен
закон, а судом апелляционной инстанции
оставлено решение в силе после надлежащей
проверки доводов по апелляционной
жалобе.
Суд кассационной инстанции,
проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ
обоснованность доводов кассационной
жалобы, законность и обоснованность
решения и апелляционного постановления,
обсудив доводы, приведенные
представителями лиц, участвующих в деле,
оснований к отмене обжалуемых судебных
актов не находит.
Арбитражный суд
первой инстанции, установив, что привлечено
ОАО "РЖД" к административной
ответственности по мотиву несоблюдения
перевозчиком срока доставки товара,
находящегося под таможенным контролем, в
место доставки (ст. 16.10 КоАП РФ), произвел
исследование обстоятельств
транспортировки груза, принятого ФГУП "ОЖД
МПС РФ" 17.09.2003 в вагоне N 91874958 на ст. Пыталово,
и доставки его на ст. Кушелевка.
К
ответственности привлечено было
акционерное общество как юридическое лицо,
в систему которого входит
организация-перевозчик, действовавшее до
преобразования его в акционерное
общество.
Псковской таможней при
поступлении товара на территорию
Российской Федерации было предписано
доставить его в пункт назначения до 22.09.2003.
Доставка груза в названном вагоне на ст.
Кушелевка состоялась 24.09.2003.
При
проверке доводов заявителя о том, что им не
было допущено административное
правонарушение в области таможенного дела,
поскольку доставка груза в пункт
назначения, несмотря на превышение срока,
указанного Псковской таможней, произведена
была в соответствии с требованиями ст. 140 ТК
РФ, арбитражный суд произвел анализ данной
правовой нормы в редакции, действовавшей на
момент выполнения заявителем перевозки
товара, находившегося под таможенным
контролем.
Согласно ч. 2 ст. 140 ТК РФ
доставка товаров, транспортных средств и
документов на них должна быть произведена в
сроки, установленные таможенным органом
Российской Федерации в соответствии с
обычными сроками доставки исходя из
возможностей транспортного средства,
установленного маршрута и других условий
перевозки, но не свыше предельного срока,
определяемого из расчета две тысячи
километров за один месяц.
Таможенное
законодательство не содержит положений,
прямо регулирующих вопросы в отношении
возможностей транспортных средств,
маршрутов и условий перевозки и т.п., но эти
параметры подлежат обязательному учету при
установлении срока перевозки по
конкретному товару, на это и указано
арбитражным судом при удовлетворении
заявления ОАО "РЖД" о признании
оспариваемого постановления таможенного
органа незаконным и его отмене.
В
соответствии со ст. 75 Устава
железнодорожного транспорта Российской
Федерации общий срок доставки грузов в
прямом смешанном сообщении определяется
исходя из совокупности сроков доставки их
железнодорожным транспортом и транспортом
других видов и рассчитывается на основании
Правил исчисления сроков доставки грузов,
действующих на транспорте соответствующих
видов.
Исчисление сроков доставки
грузов железнодорожным транспортом
предусмотрено Правилами, утвержденными
Министерством путей сообщения России от 18
июня 2003 г. N 27.
Считать ошибочными выводы
суда первой инстанции в части
обязательного применения данных Правил при
исчислении сроков доставки грузов
железнодорожным транспортом суд
кассационной инстанции не находит
оснований.
Не может быть признан
необоснованным вывод суда и о том, что
названные Правила не были в полной мере
учтены при установлении Псковской таможней
срока доставки груза в вагоне N 91874958 от ст.
Пыталово до ст. Кушелевка, поскольку он
соответствует материалам дела. Вывод о том,
что не были применены эти Правила
Санкт-Петербургской таможней при принятии
решения о привлечении заявителя к
административной ответственности по ст. 16.10
КоАП РФ, суд обосновал расчетом,
приведенным в решении.
В заявлении ОАО
"РЖД" в подтверждение его довода о
соблюдении сроков доставки обоснованно
указано на то, что Правилами предусмотрено
принятие в расчет сроков доставки грузов не
только норма пробега, затраты на приемку
груза и передачи его грузополучателю, но и
прохождение груза через таможенную
границу, а также через станцию
Санкт-Петербург (п. п. 2.1; 5.1; 5.9 и 5.10 Правил).
Довод жалобы о том, что названные Правила
приняты судом во внимание в нарушение
требований ст. 140 ТК РФ, является
несостоятельным и не может быть принят во
внимание.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 16.10 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, а
не Таможенного кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Обоснованность привлечения перевозчика к
ответственности по ст. 16.10 ТК РФ
"Несоблюдение срока или маршрута доставки
товаров и (или) транспортных средств"
сопряжена не только с проверкой факта
соблюдения или несоблюдения срока
доставки, указанного таможенным органом, но
и с проверкой соответствия расчетов
таможенного органа по сроку требованиям
действовавшего законодательства, если на
ошибочность расчетов указывает лицо,
привлеченное к ответственности.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 289
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не статья 269.
------------------------------------------------------------------
На
основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 284 - 269 АПК РФ, Федеральный арбитражный
суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2004 и
постановление от 21.04.2004 по делу N А40-56452/03-92-642
Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Санкт-Петербургской таможни - без
удовлетворения.
