Постановление фас московского округа от 01.12.2005, 24.11.2005 n ка-а40/11775-05 в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
1 декабря 2005 г.
Дело N КА-А40/11775-05
резолютивная часть
объявлена
24 ноября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А., при
участии в заседании от заявителя: ФГУП
"Управление механизации "Тушино" при
Федеральной службе специального
строительства Российской Федерации" (А.В.А. -
доверенность от 22.11.05 N 31570, Д. - доверенность
от 01.08.03); от ответчика: Департамент
земельных ресурсов (З. - доверенность от
20.01.05 N 33-и-3/5-(109), К. - доверенность от 07.09.05 N
33-и-3/5-(179)); от третьего лица: Федеральное
агентство специального строительства
(А.В.В. - доверенность от 10.10.05 N 9/332),
рассмотрев 24 ноября 2005 г. в судебном
заседании кассационную жалобу
Департамента земельных ресурсов г. Москвы
(ответчик) на постановление от 26 августа 2005
года N 09АП-7335/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями
Якутовым Э.В., Поповым В.И., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-12029/05-119-125 Арбитражного суда
города Москвы по заявлению Федерального
государственного унитарного предприятия
"Управление механизации "Тушино" при
Федеральной службе специального
строительства Российской Федерации" о
признании недействительным решения
Департамента земельных ресурсов города
Москвы от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1, которым ему
отказано в предоставлении земельного
участка в постоянное (бессрочное)
пользование, о признании незаконными
действий Департамента, связанных с
представлением земельного участка в
пользование на праве аренды и обязании
Департамента оформить земельные участки в
постоянное (бессрочное)
пользование,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Управление механизации "Тушино" при
Федеральной службе специального
строительства Российской Федерации" (далее
- предприятие) обратилось в Арбитражный суд
города Москвы с заявлением 6 признании
недействительным решения Департамента
земельных ресурсов города Москвы (далее -
Департамент) от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1, которым ему
отказано в предоставлении земельного
участка в постоянное (бессрочное)
пользование, о признании незаконными
действий Департамента, связанных с
представлением земельного участка в
пользование на праве аренды и обязании
Департамента оформить земельные участки в
постоянное (бессрочное) пользование.
В
качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно
предмета спора, к участию в деле привлечено
Федеральное агентство специального
строительства (далее - Федеральное
агентство).
Решением от 18.05.05 в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
Постановлением от 26.08.05 N
09АП-7335/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда решение отменено.
Оспариваемый акт от 01.12.04 N 33-2-9479/4-(1)-1 признан
недействительным, а действия Департамента,
связанные с предоставлением земельного
участка предприятию на праве аренды -
незаконными. При этом суд обязал
Департамент предоставить предприятию
земельные участки, расположенные по адресу:
г. Москва, Походный проезд, дом 5, в
постоянное (бессрочное) пользование.
Требования о проверке законности
постановления от 26.08.05 в кассационной
жалобе Департамента основаны на том, что
нормы права при рассмотрении дела и
принятии обжалуемого судебного акта
арбитражным апелляционным судом применены
неправильно, поскольку оспариваемое
решение носит рекомендательный характер,
не является ненормативным правовым актом,
а, следовательно, в порядке, установленном
статьей 198 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, оспорено
быть не может. Удовлетворяя требование о
признании незаконными действий
Департамента, суд не указал, в чем
заключается их незаконность. Кроме того,
обязывая Департамент оформить передачу
предприятию земельных участков в
постоянное (бессрочное) пользование, суд не
применил подлежащие применению статью 20
Земельного кодекса Российской Федерации и
статью 268 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Судом не учтено, что Департамент
распоряжаться земельными участками без
соответствующего решения собственника не
вправе.
Отзывы на кассационную жалобу в
порядке, установленном статьей 279
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, предприятием и
Федеральным агентством не направлены.
Явившиеся в судебное заседание
арбитражного суда кассационной инстанции
по рассмотрению кассационной жалобы
представители лиц, участвующих в деле,
относительно кассационной жалобы дали
следующие объяснения:
- представитель
Департамента объяснил, что доводы,
содержащиеся в кассационной жалобе,
поддерживает;
- представитель
предприятия (он же - представитель
Федерального агентства) объяснил, что
возражает против доводов, содержащихся в
кассационной жалобе, поскольку эти доводы
неосновательны.
Законность
постановления от 26.08.05 проверена
арбитражным судом кассационной инстанции в
соответствии с требованиями,
предъявляемыми статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Арбитражный суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении
заявленных требований, сослался на
отсутствие у предприятия
правоустанавливающих документов на
земельный участок, а также на отсутствие у
Департамента полномочий на решение вопроса
о предоставлении земли на территории
города Москвы в постоянное (бессрочное)
пользование.
Арбитражный апелляционный
суд, рассмотрев дело повторно, пришел к
выводу об обоснованности апелляционной
жалобы, поданной предприятием, что
послужило основанием для отмены решения и
принятия нового судебного акта об
удовлетворении заявленных требований.
Постановление от 26.08.05 мотивировано ссылкой
на пункт 4 Правил распоряжения земельными
участками, находящимися в государственной
собственности, до разграничения
государственной собственности на землю,
утвержденных Постановлением Правительства
Российской Федерации от 07.08.02 N 576.
При
этом суд исходил из того, что окончательное
решение о том, на каком праве закрепить
земельный участок за предприятием, в
соответствии со статьей 29 Земельного
кодекса Российской Федерации принимает
федеральный орган исполнительной власти,
уполномоченный на распоряжение земельными
участками.
Арбитражный суд
кассационной инстанции, проверив
законность обжалуемого судебного акта, в
том числе исходя и из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, объяснений
относительно кассационной жалобы, которые
даны в судебном заседании арбитражного
суда кассационной инстанции, приходит к
следующим выводам.
Арбитражный суд
первой инстанции ограничился ссылкой на то,
что Московский земельный комитет (в
настоящее время - Департамент земельных
ресурсов города Москвы) исполнительным
органом государственной власти субъекта
Российской Федерации, наделенным
полномочиями по принятию решений о
предоставлении земельных участков на
территории города Москвы, не является.
Арбитражный апелляционный суд пришел к
выводу о правомерности заявленных
требований, сославшись на наличие у
Москомзема соответствующих полномочий.
Между тем при рассмотрении дела судами не
учтено следующее.
Предметом судебных
разбирательств являлось решение
Московского земельного комитета от 01.12.04 N
33-2-9479/4-(1)-1 о невозможности оформления
предприятию земельно-правовых отношений на
праве постоянного (бессрочного)
пользования в отношении земельного
участка, расположенного по адресу: Походный
проезд, д. 5.
Невозможность оформления
земельно-правовых отношений на праве
постоянного (бессрочного) пользования
мотивирована ссылкой на статью 20
Земельного кодекса Российской
Федерации.
Ссылкой на эту же статью
Земельного кодекса Российской Федерации
обосновано и заявление предприятия,
поданное в арбитражный суд.
В
постоянное (бессрочное) пользование
земельные участки в соответствии со
статьей 20 Земельного кодекса Российской
Федерации предоставляются государственным
и муниципальным учреждениям, федеральным
казенным предприятиям, а также органам
государственной власти и органам местного
самоуправления.
Следовательно, для
проверки законности оспариваемого решения
и обоснованности заявленного требования
надлежало определить
организационно-правовую форму
предприятия.
Однако этот вопрос
арбитражным апелляционным судом не
выяснялся. Не был этот вопрос и предметом
судебного разбирательства в арбитражном
суде первой инстанции.
В оспариваемом
акте упомянуто обращение предприятия от
17.1.04 N 31/481.
В этом обращении предприятие
ссылалось на Указ Президента Российской
Федерации от 16.08.04 N 1084, Положение об
инженерно-технических формированиях и
дорожно-строительных воинских
формированиях при Федеральном агентстве
специального строительства.
Названные
Указ и Положение применительно к
заявленному предприятием требованию ни
арбитражным апелляционным судом, ни
арбитражным судом первой инстанции не
анализировались.
Правовые основания, в
силу которых земельно-правовые отношения с
предприятием подлежат оформлению именно на
праве постоянного (бессрочного)
пользования, арбитражным апелляционным
судом не указаны.
Кроме того,
арбитражным апелляционным судом не
указано, какие именно земельные участки,
расположенные по адресу: 125373, г. Москва,
Проходный проезд, д. 5, должны быть оформлены
на праве постоянного (бессрочного)
пользования.
С учетом изложенного
арбитражный суд кассационной инстанции
приходит к выводу о том, что фактические
обстоятельства, имеющие значение для дела,
судами в полном объеме не установлены.
Поэтому как постановление от 26.08.05, так и
решение от 18.05.05 подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
При
новом рассмотрении дела арбитражному суду
необходимо выполнить следующее.
Установить, относится ли предприятие к
числу лиц, указанных в пункте 1 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации;
об оформлении каких именно земельных
участков на праве постоянного (бессрочного)
пользования просило предприятие; заняты ли
эти земельные участки объектами
недвижимости и если да, то на каком праве
эти объекты недвижимости предприятием
закреплены; имеются ли правовые основания
для вывода о том, что предприятие приобрело
право пользования земельными участками в
силу закона.
Поскольку предприятием
оспорены, в том числе и действия
административного органа, подлежит
выяснению и вопрос о том, какие именно
действия по предоставлению земельных
участков в аренду Московским земельным
комитетом были совершены.
В зависимости
от установленных фактических
обстоятельств следует решить вопрос о
правомерности требования в части,
касающейся обязания административного
органа оформить с предприятием
земельно-правовые отношения на праве
постоянного (бессрочного) пользования.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 мая 2005
года Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 26 августа 2005 года N
09АП-7335/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-12029/05-119-125
отменить, дело направить на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.