Постановление фас московского округа от 21.09.2004 n кг-а40/8655-04 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, т.к. на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска банковская гарантия не действовала и встречное обеспечение отсутствовало.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 г. Дело N КГ-А40/8655-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 20.02.04, рассмотрев в судебном заседании 21.09.04 кассационную жалобу истца - ООО "Траверс-Авиа" на постановление от 07.07.04, определение от 19.03.04 по делу N А40-56208/03-29-594 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по иску ООО "Траверс-Авиа" к ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" о взыскании 2256638 руб. 36 коп. (3-е лицо: ООО "Аэродинамика"),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траверс-Авиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Авиакомпания "АвиаЭкспрессКруиз" о взыскании 2256638 руб. 36 коп. долга и процентов.
ООО "Аэродинамика" привлечено 3-м лицом.
Впоследствии истец обратился с заявлением об обеспечении иска, предоставив встречное обеспечение в виде банковской гарантии (л. д. 142 - 144 т. 1).
Определением от 19.03.04 в обеспечении иска отказано по мотиву недоказанности необходимости этого.
Постановлением того же суда от 07.07.04 определение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска банковская гарантия не действовала и встречное обеспечение отсутствовало.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение закона (п. 4 ст. 93 АПК РФ, ст. ст. 373, 1064 ГК РФ), поскольку недопустим отказ в обеспечении иска при встречном обеспечении и соответствии банковской гарантии закону.
Ответчик и 3-е лицо о процессе извещены, отзывов на кассационную жалобу не представили, представителей в суд не направили.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности необходимости обеспечения иска и отсутствии встречного обеспечения в виде банковской гарантии из-за условия об отложенном сроке ее вступления в силу хотя и недостаточно обоснованны, однако не влекут отмены определения и постановления, так как гарантийное обязательство не возникло (ст. ст. 373, 376, 432 ГК РФ).
Указание в банковской гарантии на ее действие после вступления в законную силу решения об отказе в иске не может рассматриваться в качестве условия о сроке, так как не могло быть известно об окончании дела именно решением, а не определением (ст. ст. 15, 150, 166 АПК РФ). Кроме того, истец не лишен возможности заявить об обеспечении исполнения решения (п. 7 ст. 182 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19.03.04 и постановление от 07.07.04 по делу N А40-56208/03-29-594 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »