Постановление фас московского округа от 01.12.2005, 30.11.2005 n ка-а40/11896-05 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
1 декабря 2005 г.
- изготовлено Дело N
КА-А40/11896-05
резолютивная часть объявлена
30 ноября 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Алексеева С.В., Черпухиной В.А., при
участии в заседании от истца: К. - дов. от
24.01.2005 N 4, Т. - дов. от 11.02.2005 N 21; от ответчика: С.
- дов. от 11.03.2005 N 173, рассмотрев 30.11.2005 в
судебном заседании кассационную жалобу МРИ
ФНС России по КН N 1 на определение от 08.08.2005
Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Бухниным С.Л., на постановление от
03.10.2005 N 09АП-10377/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями
Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым
Р.Г., по делу N А40-36470/05-142-297 по иску (заявлению)
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий
завод" о признании недействительным
решения к МРИ ФНС России по КН N
1,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Московский
нефтеперерабатывающий завод" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительным пункта 2
решения Межрегиональной инспекции ФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
от 25.05.2005 N 52/410 в части доначисления налога
на прибыль предприятий в сумме 65413507,25 руб.,
дополнительных платежей по налогу на
прибыль за 4 квартал 2001 года в сумме 609997 руб.,
пени в сумме 23731463 руб. за несвоевременную
уплату налога на прибыль; налога на
имущество предприятий в сумме 1200590,68 руб. и
пени в сумме 739335 руб. за несвоевременную
уплату налога на имущество; земельного
налога в сумме 193190 руб. и пени в сумме 160786
руб. за несвоевременную уплату земельного
налога; единого социального налога в сумме
2005411 руб. и пени в сумме 1423908 руб. за
несвоевременную уплату ЕСН; налога на
доходы физических лиц в сумме 28691 руб. и пени
в сумме 20290 руб. за несвоевременную уплату
налога на доходы физических лиц; налога с
продаж в сумме 2342 руб. и пени в сумме 1867 руб.
за несвоевременную уплату налога с продаж;
налога на пользователей автомобильных
дорог в сумме 1671164 руб. и пени в сумме 802048
руб. за несвоевременную уплату этого
налога.
05.08.2005 Обществом подано
заявление о принятии обеспечительных мер, в
котором оно просит принять обеспечительные
меры в виде запрета Налоговой инспекции по
принудительному взысканию с
налогоплательщика денежных средств,
доначисленных по решению от 25.05.2005 N 52/410.
Определением Арбитражного суда города
Москвы от 08.08.2005, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.10.2005, заявленные
требования удовлетворены, поскольку
непринятие обеспечительных мер может
затруднить или сделать невозможным
исполнение судебного акта, а также
необходимо в целях предотвращения
значительного материального ущерба
Обществу.
Законность и обоснованность
судебных актов проверены в порядке ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой налогового органа, в
которой он просил определение и
постановление судов первой и апелляционной
инстанций отменить, в удовлетворении
заявления отказать, так как принятые
обеспечительные меры необоснованны,
являются ограничением обязанности
налогоплательщика, предусмотренной ст. 57
Конституции Российской Федерации, согласно
которой каждый обязан платить законно
установленные налоги.
В судебном
заседании представитель Инспекции
поддержал доводы кассационной жалобы,
представитель Общества в судебном
заседании и в отзыве на жалобу возражал
против ее удовлетворения по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Согласно ч.
1 ст. 90 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный
суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, и иного лица, может принять
срочные временные меры, направленные на
обеспечение иска или имущественных
интересов заявителя (обеспечительные
меры).
В соответствии с ч. 2 указанной
нормы обеспечительные меры допускаются на
любой стадии арбитражного процесса, если
непринятие этих мер может затруднить или
сделать невозможным исполнение судебного
акта, в том числе если исполнение судебного
акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях
предотвращения причинения значительного
ущерба заявителю.
Удовлетворяя
заявление Общества о принятии
обеспечительных мер в виде запрета
Налоговой инспекции по принудительному
взысканию с налогоплательщика денежных
средств, доначисленных по решению от 25.05.2005 N
52/410, суды первой и апелляционной инстанций
со ссылками на копии выписок по банковским
счетам налогоплательщика, копию
бухгалтерского баланса за первое полугодие
2005 года, копию отчета о прибылях и убытках
за 1 полугодие 2005 года, копию
договора-протокола N 599 от 27.05.2004 на услуги,
оказываемые железнодорожным транспортом, с
ОАО "РЖД", копию расчета по единому
социальному налогу на 1 полугодие 2005 года,
копию договора энергоснабжения N 10804201 от
20.10.1999 с ОАО "Мосэнерго", копию договора на
отпуск воды и прием сточных вод ММУП
"Мосводоканал" N 71139 от 01.08.1996 с учетом тех
обстоятельств, что основная деятельность
налогоплательщика - производство
нефтепродуктов может быть остановлена
из-за нехватки оборотных средств; на
банковских счетах налогоплательщика на
момент принятия судебных актов
отсутствовали денежные средства в сумме,
необходимой для погашения начисленной
налоговым органом задолженности; более
половины изготавливаемых Обществом
нефтепродуктов отгружается
железнодорожным транспортом, а оплата
перевозок этим видом транспорта
осуществляется только в авансовом порядке,
и при отсутствии возможности осуществить
авансовые платежи вывоз готовой продукции
будет прекращен, а у заявителя отсутствует
техническая возможность по хранению
готовой продукции, поскольку существующий
резервуарный парк рассчитан только на
хранение 1/10 месячного объема планового
выхода готовых нефтепродуктов, пришли к
обоснованному выводу о принятии этих мер в
целях предотвращения причинения
значительного ущерба заявителю.
Довод
Инспекции о том, что документы, на которые
сослался суд, не могут служить
подтверждением невозможности выполнения
повседневной производственной
деятельности компании при отсутствии
обеспечительных мер в отношении ОАО "МНПЗ",
не принимается судом кассационной
инстанции во внимание, поскольку
перечисленные документы свидетельствуют о
количестве и характере расходов
налогоплательщика, необходимых для
выполнения повседневной производственной
деятельности компании, а также позволяют
сделать вывод о возможных последствиях в
случае отсутствия этих затрат.
Инспекция ссылалась на п. 3 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О
некоторых вопросах, связанных с
применением части 3 статьи 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации", согласно которому необходимо
иметь в виду, что недопустимо
приостановление действия актов, решений
государственных и иных контролирующих
органов, если есть основания полагать, что
приостановление действия акта, решения
может нарушить баланс интересов заявителя
и интересов третьих лиц, публичных
интересов, а также может повлечь за собой
утрату возможности исполнения
оспариваемого акта, решения при отказе в
удовлетворении требования заявителя по
существу спора.
Налоговым органом не
представлено доказательств того, что есть
основания полагать, что запрещение
Инспекции совершать действия по
принудительному взысканию с Общества
денежных средств, доначисленных на
основании решения от 25.05.2005 N 52/410, может
повлечь за собой утрату возможности
исполнения оспариваемого решения при
отказе в удовлетворении требования
заявителя по существу спора.
Московский
ордена Отечественной Войны 1-й степени и
ордена Трудового Красного Знамени
нефтеперерабатывающий завод в
соответствии с разделом I плана
приватизации (т. 2, л. д. 76) до 1992 года входил в
систему Министерства топлива и энергетики
Российской Федерации, с 26.05.1994
зарегистрирован как ОАО "Московский
нефтеперерабатывающий завод" (т. 1, л. д. 27) и
до настоящего времени осуществляет
предпринимательскую деятельность на
территории города Москвы.
Обоснованное
принятие арбитражным судом
обеспечительных мер в установленном
Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации порядке не является
ограничением обязанности
налогоплательщика, предусмотренной ст. 57
Конституции Российской Федерации,
поскольку направлено на обеспечение
имущественных интересов
налогоплательщика, что соответствует
принципу обеспечения равной судебной
защиты прав и законных интересов всех лиц,
участвующих в деле (ст. 19 Конституции
Российской Федерации).
Статья 90
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не содержит запрета
на принятие обеспечительных мер при
оспаривании ненормативного акта
налогового органа. Часть 3 статьи 199
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации прямо
предусматривает право арбитражного суда
приостановить действие оспариваемого акта,
решения.
Таким образом, законодатель,
установив в ст. ст. 57, 71, 76, 77 Конституции
Российской Федерации положения,
направленные на обеспечение уплаты законно
установленных налогов, одновременно
установил гарантии равной судебной защиты
прав всех лиц, участвующих в деле, в том
числе и налогоплательщиков, что
обеспечивает баланс частных и публичных
интересов при разрешении судом налоговых
споров.
Опечатка, касающаяся номера
статьи Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в силу ч. 3 ст.
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не может являться
основанием к отмене правильных судебных
актов.
При таких обстоятельствах
оснований для отмены судебных актов не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.08.2005 по
делу N А40-36470/05-142-297 Арбитражного суда г.
Москвы и постановление от 03.10.2005 N
09АП-10377/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу
Межрегиональной инспекции ФНС России по
крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без
удовлетворения.
