Постановление фас московского округа от 29.09.2004 n ка-а40/8318-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании налогового органа произвести возмещение налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, т.к. заявитель не представил в суд товаросопроводительные и транспортные документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории российской федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 сентября
2004 г. Дело N КА-А40/8318-04
(извлечение)
Общество с ограниченной
ответственностью "ХОДЭКСПО" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к
Инспекции МНС России N 18 по Восточному
административному округу города Москвы об
обязании произвести возмещение налога на
добавленную стоимость по налоговой ставке 0
процентов за апрель 2003 г. в сумме 50209 руб.
путем возврата.
Решением от 18.02.2004,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 17.06.2004,
Арбитражный суд г. Москвы отклонил
требования Общества, не представившего ни в
Налоговую инспекцию, ни в суд
товарно-сопроводительные и транспортные
документы, подтверждающие вывоз товара за
пределы таможенной территории Российской
Федерации.
Законность и обоснованность
судебных актов проверены в порядке ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой ООО "ХОДЭКСПО", в
которой последнее ссылалось на то, что
совокупностью имеющихся в деле документов
подтверждается факт экспорта товара.
Налоговый орган возражал против заявленных
требований по мотивам, изложенным в
судебных актах.
Как усматривается из
материалов дела, груз должен был вывозиться
за пределы территории Российской Федерации
воздушным и автомобильным транспортом.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 165
Налогового кодекса Российской Федерации и
Таможенной конвенцией о международной
перевозке грузов с применением книжки МДП
(Конвенция МДП) 1975 г. документами,
подтверждающими вывоз товаров в режиме
экспорта воздушным и автомобильным
транспортом, являются соответственно
международная авиационная грузовая
накладная и CMR.
В связи с этим нельзя
принять во внимание довод Общества о том,
что совокупность грузовых таможенных
деклараций, писем таможни о вывозе груза и
писем иностранного получателя товара,
товаротранспортных накладных,
составленных руководством
грузоотправителя, может заменить
требующиеся по закону документы,
подтверждающие факт вывоза товара за
пределы таможенной территории Российской
Федерации.
Общество при этом ссылается
на Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П "По делу
о проверке конституционности положений
статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4
статьи 165 Налогового кодекса Российской
Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса
Российской Федерации и статьи 10 Закона
Российской Федерации "О налоге на
добавленную стоимость" в связи с запросами
Арбитражного суда Липецкой области,
жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное
морское пароходство" и ООО "Коммерческая
компания "Балис".
Между тем в п. п. 2.1 и 2.2
мотивировочной части названного
Постановления Конституционным Судом РФ
анализируется правовая ситуация, когда у
налогоплательщика в силу указаний
нормативных правовых актов не во всех
случаях имеются требуемые Налоговым
кодексом документы, но им представляются
иные предусмотренные гражданским
законодательством доказательства экспорта
груза.
Однако Обществом ни в первую, ни в
апелляционную, ни в кассационную инстанции
не представлено доказательств того, что
гражданским законодательством,
регулирующим перевозку грузов воздушным и
автомобильным транспортом, предусмотрено
взамен авианакладных и CMR составлять
единолично грузоотправителем
товаротранспортные накладные, а таможенные
органы отказались проставлять на этих
товаротранспортных накладных отметки о
вывозе товара за пределы таможенной
территории Российской Федерации.
В
связи с этим не принимается во внимание
ссылка Общества на то, что оно не имеет
возможности представить транспортные
документы, переданные покупателю в
соответствии с п. А.8 Международных правил
толкования торговых терминов "Инкотермс" 1990
г.
Указанные налогоплательщиком
документы могли быть оценены судом как
дополнительные доказательства,
подтверждающие факт вывоза товара, лишь
наряду с товарно-транспортными
документами, предусмотренными гражданским
законодательством.
Кроме того, суд
кассационной инстанции исходит из того, что
в силу пределов полномочий, установленных
п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, арбитражный суд
кассационной инстанции вправе отменить
судебный акт первой или апелляционной
инстанций и принять новый судебный акт лишь
в случае, если фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, установлены
арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций верно, но этим судом неправильно
применена норма права, чего в данном случае
не имеется.
При таких обстоятельствах
судебные акты следует оставить без
изменения.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
17.06.2004 по делу N А40-955/04-112-12 Арбитражного суда
г. Москвы оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО "ХОДЭКСПО" - без
удовлетворения.
