Постановление фас московского округа от 01.12.2005 n кг-а40/12060-05 в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. при отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а договор - незаключенным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2005
г. Дело N КГ-А40/12060-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Сулимова И.И.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И., при
участии в заседании от истца (заявителя): Т. -
дов. от 29.11.05, Б. - дов. от 21.06.05; от ответчика: К.
- дов. от 30.11.05 N 1016/7, рассмотрев 01.12.05 в
судебном заседании кассационную жалобу ООО
"Конекс-К" на решение от 30.09.05 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Ерохиным А.П., по
иску (заявлению) ООО "Конекс-К" о понуждении
исполнить договор к ОАО
"Квант-Н",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом
г. Москвы рассмотрен иск ООО "Конекс-К" о
понуждении ОАО "Квант-Н" передать истцу в
арендное пользование нежилые помещения
общей площадью 3740,3 кв. м, расположенные в
принадлежащем ответчику здании по адресу:
Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 47.
Решением от 30.09.05 в иске отказано в связи с
признанием судом договора аренды от 08.07.97 N
01-3/742 незаключенным.
В порядке апелляции
решение не обжаловалось.
Считая решение
незаконным, ООО "Конекс-К" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Московского
округа (ФАС МО) с кассационной жалобой,
которой просит его отменить, дело передать
на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ст. 15
АПК РФ решение, постановление, определение
арбитражного суда должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
В
соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии
решений арбитражный суд оценивает
доказательства и доводы, приведенные
участвующими лицами, в обоснование своих
требований и возражений суд определяет,
какие, имеющие значение для дела
обстоятельства, установлены, а также какие
нормы права надлежит применить для
принятия обоснованного и законного
решения.
Законодатель возлагает на суд
обязанность всесторонне и полно
исследовать доводы сторон и представленные
по делу доказательства.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1
статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 287.
------------------------------------------------------------------
Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается
законным и обоснованным, если содержащиеся
в нем выводы соответствуют установленным
по делу фактическим обстоятельствам или
имеющимся в деле доказательствам.
Принятое по делу решение не соответствует
требованиям указанной нормы, в связи с чем
подлежит отмене, а дело - передаче в первую
инстанцию арбитражного суда на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды
должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить имущество,
подлежащее передаче арендатору в качестве
объекта аренды. При отсутствии этих данных
условие об объекте, подлежащем передаче в
аренду, считается несогласованным, а
договор - незаключенным.
Признав своим
решением договор от 08.07.97 N 013/742
незаключенным, суд без достаточных к тому
оснований не принял во внимание то
обстоятельство, что при заключении
договора стороны определяли порядок
арендного пользования нежилыми
помещениями общей площадью 7693 кв. м,
расположенными в здании, которое на тот
момент находилось на праве хозяйственного
ведения балансодержателя в лице
Государственного НПП "Квант".
В п. 1
договора и приложении N 1 к нему содержатся
данные, которые позволили подписавшим его
сторонам в течение 7 лет исполнять договор в
соответствии с его условиями и уточнениями
предмета аренды. При этих условиях у суда не
было оснований для признания договора
незаключенным.
Требования истца
вытекают из предусмотренного договором
права арендатора на получение в
пользование нежилых помещений в пределах,
предусмотренных пунктом 1.1 договора, - 7693 кв.
м.
Однако по существу требование истца,
основанное на этом праве, осталось не
рассмотренным судом.
Что касается не
принятого судом в качестве доказательства
по делу соглашения от 01.07.02 к договору от
08.07.97 N 01-3/742, то ФАС МО находит неправильным
изложенный в решении вывод о
несоответствии даты его подписания
фактической дате его изготовления, т.к.
такой вывод вправе делать специалист,
обладающий специальными познаниями по
такому вопросу.
Анализ суда иных
рассмотренных с участием сторон споров не
может свидетельствовать о недостоверности
даты соглашения.
Кроме того, в нарушение
п. 1 ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка другому
соглашению сторон к этому же договору от
24.10.02 (л. д. 5 - 8 т. 2).
Указанные соглашения,
наряду с другими вопросами, регулируют
порядок передачи ответчиком истцу нежилых
помещений, которые к моменту обращения
истца к ответчику об их передаче, находятся
в арендном пользовании других лиц.
Вывод суда о соблюдении истцом срока
исковой давности по его требованиям
является правильным и соответствует нормам
гл. 12 ГК РФ.
Новое решение по делу должно
быть принято с учетом выяснения указанных в
постановлении вопросов и в соответствии с
действующим законодательством.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный
суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.05 по делу N
А40-37941/04-91-437 отменить, дело передать в суд
первой инстанции на новое
рассмотрение.
