Постановление фас московского округа от 06.10.2004 n кг-а40/8954-04 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным отказа госоргана в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, т.к. вступившим в силу судебным актом арбитражного суда отказано в истребовании спорного объекта у заявителя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 октября 2004
г. Дело N КГ-А40/8954-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании:
ЗАО "ИНД-Холдинг" (Т. - дов. N 20 от 04.10.2004),
рассмотрев кассационную жалобу ЗАО
"ИНД-Холдинг" на постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 3
августа 2004 г. N 09 АП-38/04-ГК по делу N А40-4152/04-92-52,
принятое по иску ЗАО "ИНД-Холдинг" к
Мосрегистрации о признании отказа в
государственной регистрации перехода
права собственности недействительным,
третье лицо: ООО Фирма
"Фантазия",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ИНД-Холдинг"
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
исковым заявлением к Учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории города Москвы (Мосрегистрация) о
признании незаконным решения об отказе в
государственной регистрации перехода
права собственности на объект недвижимого
имущества, расположенный по адресу: 109180 г.
Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4, общей
площадью 2282,6 кв. м, от ТОО Фирма "Фантазия" к
ЗАО "ИНД-Холдинг", оформленное письмом N
766/2003-540 от 21.01.2004; обязании Мосрегистрации
зарегистрировать переход права
собственности на объект недвижимого
имущества, расположенный по адресу: 109180 г.
Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2, стр. 4, общей
площадью 2282,6 кв. м. Исковые требования
мотивированы тем, что данный указ является
незаконным и необоснованным,
противоречащим действующему
законодательству, а именно: положениям ФЗ "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", и
нарушает права и законные интересы истца
как добросовестного приобретателя.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25
июня 2004 г. по делу N А40-4152/04-92-52 исковые
требования удовлетворены. Отказ
Мосрегистрации в государственной
регистрации перехода права собственности
на объект недвижимого имущества,
расположенный по адресу: 109180 г. Москва, ул. Б.
Полянка, д. 24/2, стр. 4, общей площадью 2282,6 кв.
м, от ТОО Фирма "Фантазия" к ЗАО "ИНД-Холдинг",
оформленный письмом N 766/2003-540 от 21.01.2004
признан незаконным. Суд обязал
Мосрегистрацию зарегистрировать переход
права собственности на объект недвижимого
имущества в десятидневный срок с даты
вступления решения в законную силу.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 3 августа 2004 г. N 09
АП-38/04-ГК решение Арбитражного суда г.
Москвы от 25 июня 2004 г. по делу N А40-4152/04-92-52
отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано. Судом подтверждена
правомерность отказа в государственной
регистрации перехода права собственности
на объект недвижимого имущества ввиду
наличия противоречия между заявленными
правами и зарегистрированными правами.
В кассационной жалобе на постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 августа 2004 г. N 09 АП-38/04-ГК ЗАО
"ИНД-Холдинг" просит отменить указанный
судебный акт и оставить в силе решение
Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2004 г.
по делу N А40-4152/04-92-52, ссылаясь на
незаконность действий Мосрегистрации и
несоответствие выводов апелляционного
суда обстоятельствам дела.
Отзыв на
кассационную жалобу не поступил.
В
заседании кассационной инстанции
представитель истца поддержал доводы
кассационной жалобы, представители
ответчика и третьего лица, надлежащим
образом уведомленных о времени и месте
слушания кассационной жалобы, в заседание
не явились.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав представителя истца, кассационная
инстанция пришла к заключению, что
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Отменяя решение суда первой инстанции об
удовлетворении заявленных исковых
требований и принимая новое решение об
отказе в их удовлетворении, Девятый
арбитражный апелляционный суд, как следует
из содержания постановления, исходил из
следующего.
Настоящий спор вытекает из
административно-правовых отношений,
процессуальные и материальные основания
для разрешения наряду с заявленными
требованиями по делу спора о праве
отсутствуют.
В предмет доказывания по
настоящему спору входит установление
наличия или отсутствия обстоятельств,
явившихся, по мнению Мосрегистрации,
основаниями для отказа в государственной
регистрации права ЗАО "ИНД-Холдинг". Таким
основанием, по заключению суда, явилось
наличие ранее зарегистрированного права
ООО Фирма "Фантазия" на спорный объект
недвижимости. Данная регистрация была
осуществлена Мосрегистрацией 19.09.2003 на
основании свидетельства о внесении в
реестр собственности на территории г.
Москвы от 19.09.96 N 0003342, договора купли-продажи
N 1420 от 18.11.93, заключенного между ТОО Фирма
"Фантазия" и Фондом имущества г. Москвы.
С учетом вышеизложенного суд пришел к
заключению, что при наличии
зарегистрированного права собственности
ООО Фирма "Фантазия" и заявленных прав ЗАО
"ИНД-Холдинг" на спорный объект
недвижимости, нельзя сделать вывод о
разрешенном споре о праве собственности
между ними и в пользу последнего, как это
указано в решении суда первой инстанции,
которым, кроме того, при разрешении спора
неправильно оценены правовое значение и
последствия произведенной государственной
регистрации права собственности в
отношении ООО Фирма "Фантазия" от 19.09.03: суд,
указывается в постановлении, не может не
принимать состоявшийся факт регистрации
права собственности ООО Фирма "Фантазия"
при рассмотрении настоящего дела, нарушать
предусмотренный законом порядок
оспаривания зарегистрированного права и
оценивать произведенную регистрацию при
рассмотрении настоящего спора как акт, не
соответствующий закону.
Установив
недоказанность обстоятельств, на которые
ссылается истец как на основание своих
требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ,
суд пришел к заключению, что они не подлежат
удовлетворению.
Кассационная инстанция
не может признать выжеизложенные выводы
Девятого арбитражного апелляционного суда
законными и обоснованными.
В
соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ "О
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в
государственной регистрации прав может
быть обжалован заинтересованным лицом в
суд, арбитражный суд.
Апелляционным
судом правомерно указано на то, что
настоящий спор между ЗАО "ИНД-Холдинг" и
Мосрегистрацией вытекает из
административно-правовых отношений, то
есть он должен рассматриваться в порядке
главы 24 АПК РФ. Однако вывод суда о том, что
истцом не доказаны обстоятельства, на
которые он ссылается как на основание своих
требований, что предусмотрено ст. 65 АПК РФ, а
потому его требования не подлежат
удовлетворению, нельзя признать
законным.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ
обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного акта закону
или иному нормативному правовому акту,
законности принятия оспариваемого решения,
совершения оспариваемых действий
(бездействия), наличия у органа или лица
надлежащих полномочий на принятие
оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые
приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Таким образом,
правомерность принятия отказа в
регистрации права собственности должна
быть доказана Мосрегистрацией и проверена
судом, а не истцом, который этот отказ
обжалует.
Кассационная инстанция также
не может признать правомерным вывод
апелляционного суда о том, что наличие
зарегистрированного права собственности
ООО Фирма "Фантазия" на спорный объект
недвижимости, свидетельствует о
неразрешенном споре о праве собственности
между ООО Фирма "Фантазия" и ЗАО
"ИНД-Холдинг".
Как следует из материалов
дела и установлено судом первой инстанции,
вступившим в законную силу судебным актом -
постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 17 февраля 2003 г. N
КГ-А40/8800-02 - отказано в истребовании
спорного объекта имущества у ЗАО
"ИНД-Холдинг", которое открыто и непрерывно
владеет помещениями с момента заключения
договора мены, подписания акта
приема-передачи помещения и оформления
свидетельства о внесении в реестр
собственности на территории г. Москвы от
20.04.1998 серии Б N 008359.
Судом первой
инстанции правомерно указано на то, что с
момента вступления судебного акта об
отказе в истребовании имущества у
добросовестного приобретателя в законную
силу у ЗАО "ИНД-Холдинг" имелись законные
основания для обращения в Мосрегистрацию
за государственной регистрацией перехода
права собственности.
Таким образом,
спор о праве собственности на объект
недвижимого имущества, расположенный по
адресу: 109180 г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 24/2,
стр. 4, общей площадью 2282,6 кв. м, разрешен в
установленном законом порядке.
С учетом
вышеизложенного ссылка Мосрегистрации на
наличие регистрационной записи о праве
собственности ООО Фирма "Фантазия" на
спорное имущество и необходимость решения
вопроса о праве собственности ЗАО
"ИНД-Холдинг" на заявленное имущество в
судебном порядке как на основание для
отказа в перерегистрации права
собственности с ООО Фирма "Фантазия" на ЗАО
"ИНД-Холдинг" является незаконной.
Более
того, суд первой инстанции, оценив
представленные в материалах дела
документы, пришел к правильному и
обоснованному заключению о незаконности
действий Мосрегистрации при внесении в
ЕГРП записи о наличии права собственности
ООО Фирма "Фантазия" на спорное
имущество.
Ссылка апелляционного суда
на то, что суд не вправе нарушать
установленный законом порядок оспаривания
зарегистрированного права и оценивать
произведенную регистрацию при
рассмотрении настоящего спора как акт, не
соответствующий закону, несостоятельна.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация является
юридическим актом признания и
подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или
прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом РФ. По
смыслу названной статьи в судебном порядке
может быть оспорено зарегистрированное
право, а не сама запись о регистрации. Акт
государственной регистрации права в ЕГРП
не является ненормативным актом
государственного органа, и к нему не могут
быть применены положения ст. 13 ГК РФ. Закон о
регистрации не предусматривает
возможности признания недействительной
государственной регистрации права и не
устанавливает порядка, позволяющего
признать недействительной регистрацию
права или регистрационную запись в ЕГРП.
Пунктом 3 части 1 статьи 33 АПК РФ
установлено, что арбитражные суды
рассматривают дела по спорам об отказе в
государственной регистрации, а не по актам
регистрации как таковым.
Документы,
свидетельствующие о том, что
зарегистрированное право собственности г.
Москвы на здание было оспорено в
установленном законом порядке, имеются. При
наличии разрешенного спора о праве отказ в
регистрации права собственности со ссылкой
на п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" является незаконным.
С
учетом изложенного обжалуемое
постановление подлежит отмене, решение
суда первой инстанции - оставлению в
силе.
Государственная пошлина по
кассационной жалобе ввиду ее
удовлетворения подлежит возврату
заявителю на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286 - 289 АПК РФ,
Федеральный арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 3 августа 2004 г. N 09 АП-38/04-ГК отменить;
оставить в силе решение Арбитражного суда
г. Москвы от 25 июня 2004 г. по делу N
А40-4152/04-92-52;
возвратить ЗАО "ИНД-Холдинг"
из федерального бюджета 500 рублей
госпошлины, уплаченной за рассмотрение
кассационной жалобы.
