Постановление фас московского округа от 11.10.2004 n кг-а40/8066-04 суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/8066-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. - дов. от 17.10.03; от третьих лиц: гр. М. - дов. от 19.01.04, К.А. - дов. от 19.01.2004, С. (К.А. - дов. от 19.01.2004), рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2004 года кассационную жалобу гражданки К.И. (истицы) на решение от 3 марта 2004 года, постановление от 11 июня 2004 года по делу N А40-47227/03-22-451 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску гр. К.И. о признании недействительным решения собрания участников Общества к ТОО Фирма "Диск" (третьи лица: - граждане М.Е., К.А., С., М.Г., Ч.Н., З.),
УСТАНОВИЛ:
гражданка К.И. обратились в арбитражный суд с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью Фирма "Диск" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ответчика от 10.12.1999 об избрании генеральным директором М.Е., изложенного в протоколе N 4 внеочередного общего собрания участников ТОО Фирма "Диск".
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены граждане М.Е., К.А., С., М.Г., З., Ч.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 3.03.2004 по делу N А40-47227/03-22-451 в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 11.06.2004 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе К.И. ссылается на несоответствие выводов суда в решениях обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель заявительницы кассационной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель третьих лиц М.Е., С. с кассационной жалобой не согласился.
При ознакомлении с материалами дела, проверке законности судебных актов в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.
Истица мотивирует требование тем, что является участником ТОО Фирма "Диск" с долей 0,00054% в уставном капитале Общества.
По инициативе менее чем половины участников Общества 10.12.1999 состоялось внеочередное собрание участников Общества, на котором был избран генеральным директором участник Общества М.Е.
К.И. считает решение внеочередного собрания принятым с нарушением ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой Общество обязано уведомить истицу о проведении собрания.
Решение об избрании исполнительного органа Общества в нарушение п. 8 ст. 37 Закона принято участниками Товарищества в отсутствие большинства участников Товарищества.
Указание в протоколе N 4 от 10.12.1999 о том, что на собрании присутствовали участники, обладающие 53,68% голосов от общего количества участников Товарищества, не соответствует действительности.
Так участница Товарищества М.Г. не подписывала протокол по итогам голосования и протокол регистрации участников Товарищества.
В указанных протоколах вместо умерших участников Р. необоснованно вписана З., а вместо Ч.Л. внесена Ч.Н. Этих лиц представлял К.А. В отсутствие свидетельств о праве на наследство долей умерших указанные лица не могли быть признаны участниками Общества. В связи с чем их представитель не вправе принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания.
При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций установлено, что истица была извещена о времени и месте проведения собрания 5.11.1999 почтовым уведомлением N 0950. В связи с чем требование ст. 36 Закона об извещении участника товарищества не позднее, чем за 30 дней до проведения собрания, выполнено.
Арбитражным судом обеих инстанций проверена правомочность собрания участников Товарищества.
При этом арбитражным судом установлено, что в нем принимали участие более половины участников Товарищества, для участия в собрании зарегистрировались участники, владеющие 53,68% доли в уставном капитале Товарищества, которые голосовали единогласно за избрание генеральным директором М.Е.
Участие М.Г. в общем собрании 10.12.1999 подтверждается ее подписью в протоколе собрания и не оспаривается самой М.Г., равно как и не представлено в ТОО Фирма "Диск", арбитражный суд возражений от Ч.Н. и З. относительно того, что они не уполномочивали представителя К. на участие в общем собрании участников.
ТОО Фирма "Диск" признало указанных наследников участниками Общества.
Согласно п. 7 ст. 21 Закона доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками Товарищества.
Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников Общества.
Из представленного в деле устава ТОО Фирма "Диск", утвержденного общим собранием учредителей от 24.04.1992, не следует каких-либо указаний по данному вопросу.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Таким образом, М.Г. вправе защищать свои права по своему усмотрению, если полагает, что не участвовала в собрании, проходившем 10.12.1999. ТОО Фирма "Диск" не лишено возможности с учетом закона и положений устава определить, возможно ли допускать наследников бывших участников Товарищества к участию в Товариществе.
В исковом заявлении не указано, каким образом избрание 10.12.1999 исполнительного органа Товарищества нарушило права истицы.
Согласно п. 2 ст. 43 Закона суд вправе (в случае, если имеются нарушения закона) оставить обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
В качестве доводов кассационной жалобы факты обратного не приведены и арбитражным судом обеих инстанций не установлены.
Обстоятельства дела, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, предметом судебного разбирательства в кассационной инстанции не могут быть в силу процессуального закона.
С учетом изложенного судебные акты по делу отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 3 марта 2004 года и постановление от 11 июня 2004 года по делу N А40-47227/03-22-451 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки К.И. - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »