Постановление фас московского округа от 18.10.2004 n ка-а40/9389-04 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории российской федерации и представления в налоговый орган документов, перечисленных в налоговом кодексе рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября
2004 г. Дело N КА-А40/9389-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: ФГУП "НПЦ АП им. Н.А. Пилюгина" (Ю. по
доверенности от 30.01.2004 N 22, начальник
юридического бюро); от ответчика: ИМНС РФ N 28
по ЮЗАО г. Москвы - представитель не явился,
извещен, рассмотрев в судебном заседании
15.10.2004 кассационную жалобу Инспекции МНС
России N 28 по ЮЗАО г. Москвы, налогового
органа, на решение от 11 марта 2004 года,
постановление от 30 июня 2004 года по делу N
А40-49498/04-90-559 Арбитражного суда г. Москвы,
принятые по заявлению ФГУП "НПЦ АП им. Н.А.
Пилюгина" о признании недействительным
решения и об обязании возместить из бюджета
путем зачета НДС к Инспекции МНС России N 28
по ЮЗАО г.
Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Научно-производственный центр автоматики
и приборостроения имени академика Н.А.
Пилюгина" (далее - Предприятие) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с
учетом его уточнения, к Инспекции МНС
России N 28 по Юго-Западному
административному округу г. Москвы (далее -
Инспекция) о признании недействительным ее
решения от 01.09.03 N 09-58-229 о неподтверждении
обоснованности применения налоговой
ставки 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость по экспортным операциям за март
2002 года и отказе в возмещении НДС за
указанный период.
Предприятие также
просило обязать налоговый орган возместить
из бюджета путем зачета НДС в сумме 30744
руб.
Решением суда от 11.03.2004 заявленные
требования удовлетворены в связи с
несоответствием упомянутого акта
Инспекции требованиям Налогового кодекса
Российской Федерации, представлением в
налоговый орган полного пакета документов
в соответствии со ст. 165 названного
Кодекса.
Постановлением апелляционной
инстанции того же суда от 30.06.2004 решение
суда оставлено без изменения.
Законность и обоснованность судебных актов
проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой
налогового органа, в которой Инспекция
просит их отменить со ссылкой на
неподтверждение факта экспорта товара,
поскольку в ГТД, товаросопроводительном
документе и дополнительном соглашении
имеется несоответствие в указании
количества экспортированного товара; в ГТД
N ...02217 отсутствуют отметки таможенного
органа о вывозе товара за границу; в
Инспекцию представлен паспорт сделки,
реквизиты которого не совпадают с
указанными в ГТД.
В отзыве на
кассационную жалобу Общество указывает на
несостоятельность ее доводов, как не
основанных на требованиях закона и
фактических обстоятельствах дела. Отзыв
соответствует требованиям ст. 279
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, приобщен к
материалам дела.
В судебном заседании
представитель Предприятия возражал против
доводов жалобы по мотивам, изложенным в
обжалованных судебных актах и
представленном отзыве.
Инспекция
извещена в установленном законом порядке о
месте и времени разбирательства по жалобе,
в суд своего представителя не направила.
Суд, с учетом мнения представителя
Предприятия, не возражавшего против
рассмотрения дела в отсутствие
неявившегося представителя налогового
органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5
ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте,
определил: рассмотреть дело при данной
явке.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на
нее, выслушав объяснения представителя
Предприятия, изучив материалы дела и
проверив правильность применения
арбитражным судом норм материального и
процессуального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований к отмене
обжалованных судебных актов.
В
соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового
кодекса Российской Федерации
налогообложение производится по налоговой
ставке 0 процентов при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговый
орган документов, перечисленных статьей 165
названного Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 176
Налогового кодекса Российской Федерации
суммы, предусмотренные статьей 171
настоящего Кодекса, в отношении операций по
реализации товаров (работ, услуг),
определенных подпунктами 1 - 6 пункта 1
статьи 164 Кодекса, а также суммы налога,
исчисленные и уплаченные в соответствии с
пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат
возмещению путем зачета (возврата) на
основании отдельной налоговой декларации,
указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего
Кодекса, и документов, перечисленных в
статье 165 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Судом установлено, что
Предприятие 22 апреля 2002 года предъявило в
Инспекцию налоговую декларацию по
налоговой ставке 0 процентов за март 2002 года
и пакет документов в соответствии с со ст. 165
НК РФ.
Решением от 01.09.03 N 09-58-229 Инспекция
не подтвердила обоснованность применения
налоговой ставки 0 процентов по НДС при
реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта за март 2002 года
в размере 768970 руб.; доначислила НДС в
размере 153794 руб. и с учетом сумм налога с
авансовых платежей, полученного в счет
предстоящих поставок товаров, подлежащих
вычету, указала на занижение НДС в сумме 30774
руб. с предложением о перечислении денежных
средств в указанном размере в бюджет. При
этом штрафные санкции и пени не начислялись
в связи с наличием у налогоплательщика
переплаты.
Основанием для принятия
решения послужило, в том числе,
несоответствие количества
экспортированного по ГТД N ...0339 товара и
указанного в дополнительном соглашении к
контракту от 12.04.01 N 106/505Д; отсутствие
отметок таможенного органа о вывозе товара
на ГТД N ...02217; несоответствие паспорта
сделки, указанного в ГТД.
Считая решение
налогового органа незаконным, Предприятие
обратилось в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Разрешая спор, суд проверил
обоснованность выводов Инспекции,
изложенных в оспоренном решении, и
правомерно признал их несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы являются
позицией Инспекции по настоящему делу, не
опровергают правильности выводов суда о
праве Предприятия на применение налоговой
ставки 0 процентов, документальном
обосновании этого права, представлении в
Инспекцию полного пакета документов в
соответствии со ст. 165 НК РФ. В жалобе не
содержится ссылок на неисследованность
судом обстоятельств, подлежащих
установлению и проверке.
Инспекция
ссылается на контракт от 12.04.2000 N 106/505Д,
условиями которого не предусмотрена
поэтапная поставка товара, по ГТД
поставлено меньшее количество товара, чем
согласовано сторонами.
Между тем суд
установил, что спецификацией N 1 к
дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2000
контракта от 12.04.2000 N 106/505Д согласованы сроки
поставки товара поэтапно. По спорной ГТД
экспортировалась часть товара согласно
упомянутой спецификации.
Сумма НДС,
заявленная к возмещению из бюджета,
рассчитана исходя из количества фактически
вывезенного в рамках упомянутого
контракта.
Вывод суда о доказанности
факта экспорта товара обоснован ссылкой на
ГТД, товаросопроводительные документы, на
которых имеются требуемые пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК
РФ отметки таможенных органов.
Представленная в суд ГТД содержит отметку
Московской западной таможни "Выпуск
разрешен" и Белгородской таможни "Товар
вывезен полностью", заверенные оттиском
личной номерной печати работника таможни и
его подписью.
Наличие этих отметок в
представленной ГТД Инспекцией не
отрицается.
Суд принял во внимание
объяснение представителя Предприятия по
поводу отсутствующей отметки таможенного
органа "Товар вывезен полностью", вместо
которой в связи с отсутствием необходимых
штампов на тот период времени
проставлялась отметка "Вывоз разрешен". В
дальнейшем отметки "Товар вывезен
полностью" проставлены.
Наличие на
товаросопроводительных документах отметок
украинских таможенных органов
свидетельствует о фактическом вывозе
товара за пределы таможенной территории
Российской Федерации.
Ошибочное
представление в Инспекцию паспорта сделки,
реквизиты которого указаны в ГТД, не
опровергают экспорт товара.
В суд
представлен паспорт сделки, реквизиты
которого отражены в спорной ГТД.
Кроме
того, представление паспорта сделки не
предусмотрено требованиям ст. 165 названного
Кодекса.
Поступление экспортной
выручки на счет налогоплательщика
подтверждено выписками банка за 13.02.02 N 03777 и
N 001-210776. Спор по этому поводу отсутствует.
Обстоятельства, связанные с оплатой НДС
поставщикам, налоговым органом не
оспариваются. Доводов по этому поводу в
кассационной жалобе не содержится.
При
таких обстоятельствах суд кассационной
инстанции находит вывод суда об
обоснованности заявленных требований
соответствующим фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нормы материального права
применены судом правильно, требования
процессуального законодательства не
нарушены.
Оснований для отмены
обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 11.03.2004 и постановление апелляционной
инстанции от 30.06.2004 по делу N А40-49498/03-90-559
Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
МНС России N 28 по Юго-Западному
административному округу г. Москвы - без
удовлетворения.
Отменить введенное
определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 21.09.2004
приостановление исполнения судебных актов
по настоящему делу.
