Постановление фас московского округа от 05.12.2005 n кг-а40/12260-05 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости утраченного по вине ответчика груза, т.к. материалами дела подтверждается пропажа груза, переданного истцом ответчику по договору на перевозку грузов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005 г. Дело N КГ-А40/12260-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Жукова А.В., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): В.Д. - дов. от 04.05.05; от ответчика: Е. - дов. от 06.05.05; от третьего лица: В.Е. - дов. от 09.03.05 N 197, рассмотрев 05.12.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союзтранс" на решение от 15.07.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гукасян Л.Р., на постановление от 20.09.05 N 09АП-9987/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ООО "Мособлтрансэкспедиция" о взыскании 535811 руб. 31 коп. к ООО "Союзтранс"; 3-е лицо: ЗАО "ГУТА-Страхование",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Мособлтрансэкспедиция" о взыскании с ООО "Союзтранс" 535811 руб. 31 коп., составляющих стоимость утраченного по вине ответчика груза.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "ГУТА-Страхование".
Решением от 15.07.05, оставленным в силе постановлением апелляции от 20.09.05, иск удовлетворен.
ООО "Союзтранс", не оспаривая по существу правомерность взыскания с него убытков истца, в апелляционной и кассационной жалобах указал на то, что суд первой инстанции неправильно классифицировал договор, во исполнение которого осуществлялась перевозка груза.
Направив кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), ООО "Союзтранс" просит решение и постановление в части правовой квалификации договора изменить, полагая, что это договор транспортно-экспедиционных услуг.
Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.
При рассмотрении иска суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов от 15.08.03 N 22, согласно разделу 1 которого перевозчик (ответчик) по поручениям экспедитора (истец) осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом.
Подача подвижного состава под погрузку должна производиться по заявкам экспедитора.
Согласно п. 2.1.3 договора перевозчик принимает на себя материальную ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов.
Во исполнение договора истец поручил ответчику перевозку товара покупателю в г. Краснодар.
В связи с пропажей груза ООО "Мособлтрансэкспедиция" обратилось в суд с иском к перевозчику - ООО "Союзтранс" по данному делу.
Обосновывая мотивы, по которым суд принял решение об удовлетворении иска, в мотивировочной его части суд обоснованно сослался на договор от 15.08.03 N 22.
Поскольку участники спора по разному оценивали правовую природу договора, суд, применив ст. 431 ГК РФ, сделал вывод о том, что по данному конкретному спору эта сделка является договором перевозки.
Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не дают оснований для изменения решения и постановления в части определения правовой природы договора от 15.08.03 N 22.
Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.05 N 09АП-9987/05-ГК по делу N А40-23682/05-24-178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »