Постановление фас московского округа от 27.10.2004 n кг-а40/9860-04 в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 октября
2004 г. Дело N КГ-А40/9860-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: представитель не явился; от
ответчика: С. - дов. N 12 от 9.01.04, рассмотрев 27
октября 2004 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "ПО
"Вакуумно-плазменные технологии" -
ответчика - на решение от 6 апреля 2004 года,
постановление от 16 июля 2004 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятые по
делу N А40-52080/03-69-347 по иску ОАО "ПФГ
"Росвагонмаш" к ЗАО "ПО "Вакуумно-плазменные
технологии" о возврате денежных средств,
взыскании
неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество
"Промышленно-финансовая группа
"Росвагонмаш" обратилось в арбитражный суд
с иском к Закрытому акционерному обществу
"ПО "Вакуумно-плазменные технологии" о
взыскании 4000000 руб. основного долга, 400000 руб.
неустойки за просрочку поставки
продукции.
Ответчик иск не признал,
ссылаясь на выполнение обязательств по
договору поставки.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 6.04.2004 по
делу N А40-52080/03-69-347 исковые требования
удовлетворены в полном объеме, взыскано 100000
руб. расходов по государственной
пошлине.
Апелляционная инстанция
арбитражного суда постановлением от 16.07.2004
изменила решение, отменила его в части
взыскания 66400 руб. государственной пошлины,
в остальной части судебное решение
оставила без изменения.
В кассационной
жалобе заявитель ЗАО "ПО
"Вакуумно-плазменные технологии" ссылается
на неполное выяснение арбитражным судом
обеих инстанций обстоятельств, имеющих
значение для дела, в связи с чем просит об
отмене судебных актов и прекращении
производства по делу.
Отзыв на
кассационную жалобу не поступил, истец в
судебное заседание не явился.
При
разбирательстве кассационной жалобы в
арбитражном суде кассационной инстанции
представитель заявителя поддержал
кассационную жалобу по указанным в ней
доводам, просил об отмене решений суда и
направлении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, по которым
арбитражным судом приняты решения,
выслушав представителя ЗАО "ПО
"Вакуумно-плазменные технологии", проверив
наличие оснований для отмены или изменения
обжалуемых судебных актов, предусмотренных
в ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, кассационная
инстанция арбитражного суда не находит
жалобу подлежащей удовлетворению.
Истец мотивирует свои требования тем, что
на основании договора поставки от 14.02.2003 N
187.2020717 им перечислено ответчику 4000000 руб. в
качестве предварительной оплаты за один
дизель типа 4-14 Д40.
В установленный
договором срок обязательства по поставке
не выполнены.
В соответствии с условием
договора за несвоевременное исполнение
обязательства поставщиком (ответчиком)
заказчик (истец) имеет право требовать от
поставщика уплаты пени в размере 0,1% от
стоимости не поставленной в срок продукции
за каждый день просрочки, но не более 10% от
стоимости поставляемой продукции.
Ответчик с требованиями истца не
согласился, указав, что истец заключил
договор на поставку им дизеля ЗАО "ИСМ", а
ответчиком был закуплен дизель у ООО
"Интергрупп" для поставки истцу.
При
рассмотрении дела арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций установлено, что
в соответствии с условиями договора
поставки от 14.02.2003 N 1872020717 ОАО "ПФГ
"Росвагонмаш" платежным поручением N 162 от
14.02.2003 произвело на счет ответчика
предварительную оплату за поставку дизеля
в размере 4000000 руб.
Согласно п. 3.4
договора и п. 2 спецификации к договору
ответчик должен поставить истцу товар в
течение 35 дней с момента оплаты. Таким
образом, поставка товара должна быть
произведена до 24.03.2003. Однако продукция
истцу не поставлена.
Удовлетворяя
требование о возврате суммы
предварительной оплаты в размере 4000000 руб.,
арбитражный суд руководствовался
положением п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которому в
случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет
обязанность по передаче товара в
установленный срок, покупатель вправе
потребовать передачи оплаченного товара
или возврата суммы предварительной оплаты
за товар, не переданный покупателю.
Требование о взыскании неустойки в размере
10% от стоимости непоставленного товара
основано на условии, содержащемся в п. 4.1.2
договора, в котором стороны определили
ответственность поставщика за
несвоевременное исполнение обязательства
по договору поставки в виде уплаты пени в
размере 0,1% стоимости не поставленной в срок
продукции за каждый день просрочки, но не
более 10% от стоимости поставляемой
продукции.
Неустойка начислена за
период с 24.03.2003 по 28.10.2003, сумма которой
составляет 856000 руб. 28.10.2003 ОАО "ПФГ
"Росвагонмаш" направило АО "ПО ВПГ"
претензию о возврате суммы предварительной
оплаты в связи с невыполнением
обязательства по договору.
Таким
образом, до указанной даты у ответчика
оставалось обязательство по поставке
товара, а у истца право требовать взыскания
неустойки за его непоставку. Поскольку
размер неустойки ограничен 10% стоимости
непоставленного товара, не может иметь
правового значения факт включения либо
невключения при расчете суммы неустойки
налога на добавленную стоимость.
По
договору поставки обязательство по
поставке принял на себя ответчик.
Данных о том, что ЗАО "ПО
"Вакуумно-плазменные технологии"
передавало обязательства по поставке
другому лицу, что отгрузка продукции
производилась ответчиком со склада другого
лица либо каким-то иным способом ответчиком
выполнено обязательство перед истцом, в
деле не представлено.
Имеющимся в деле
доказательствам арбитражным судом дана
надлежащая оценка, выводы суда в решениях
соответствуют им и установленным по делу
обстоятельствам, нарушений норм
процессуального права арбитражным судом не
допущено, кассационная жалоба
отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284,
286, 287 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 апреля
2004 года и постановление от 16 июля 2004 года по
делу N А40-52080/03-69-347 Арбитражного суда города
Москвы оставить без изменения,
кассационную жалобу ЗАО "ПО
"Вакуумно-плазменные технологии" - без
удовлетворения.
