Постановление фас московского округа от 05.12.2005 n кг-а41/11805-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. вторая половина страховой премии не была уплачена ответчиком в связи с отказом его от договора страхования с истцом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 декабря 2005
г. Дело N КГ-А41/11805-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова
А.Л. судей Стрельникова А.И. и Яскина С.А., при
участии в заседании от истца: Щ. - дов. от
09.03.2005 N 805, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "Военно-страховая
компания" на решение от 17 июня 2005 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Б.С., и на постановление от 19
сентября 2005 г. N 10АП-1952/05-ГК Десятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Быковым В.П., Черниковой Е.В.,
Вороновым С.А., по иску ОАО "Военно-страховая
компания" к ЗАО "Метатр" о взыскании 12432,26
долл. США,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен
Открытым акционерным обществом
"Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") к
Закрытому акционерному обществу "Метатр"
(ЗАО "Метатр") о взыскании 10714,94 долл. США в
счет оплаты страховой премии по договору
страхования N 306ЮМ0002 и 1717,32 долл. США
процентов за пользование чужими денежными
средствами (л. д. 2 - 3).
Решением
Арбитражного суда Московской области от 17
июня 2005 г. в иске отказано. Решение
мотивировано тем, что 28 июля 2003 г. между ЗАО
"Метатр" и ОАО "ВСК" был заключен договор N
306ЮМ0002 страхования транспортных средств,
страховая премия по которому установлена
сторонами в размере, эквивалентном 21429,89
долл. США, что согласно п. 2.5 договора
ответчик обязан был уплатить страховую
премию двумя платежами, что первый взнос в
размере эквивалента 10714,95 долл. США
ответчиком оплачен, а второй взнос в
размере эквивалента 10714,95 долл. США должен
был быть оплачен не позднее 30 ноября 2003 г.,
однако ответчик оплату не произвел. Далее
первая инстанция указала, что договор
страхования заключен на основании "Правил
страхования средств наземного транспорта"
ОАО "ВСК" от 14 сентября 2001 г., которые
являются неотъемлемой частью договора, что
в соответствии с п. 8.4 договора при неуплате
страховой премии в размерах и сроки,
предусмотренные п. 2.5 договора, последний
прекращает действие и расторгается в 24 ч. 00
мин. последнего дня такого срока, и
аналогичное положение о случаях
прекращения договора содержится в п. 7.16.3
Правил страхования, в соответствии с
которым договор прекращается в случаях
неоплаты страховой премии или ее взносов в
сроки и размере, предусмотренные договором,
в 24 ч. 00 мин. дня, указанного в договоре как
дата внесения денежных средств, если в этот
день страховая премия или ее взнос не были
внесены, что из текста договора и Правил
страхования, являющихся неотъемлемой
частью договора, следует прямое
согласование сторонами случаев
прекращения действия договора и его
расторжения при неоплате страхователем
второй части страховой премии, это не
противоречит нормам действующего
законодательства, что, поскольку вторая
часть страховой премии по договору N 306ЮМ0002
от 28 июля 2003 г. в установленный договором
срок - до 30 ноября 2003 г. ответчиком не
внесена, договор прекратил свое действие и
является расторгнутым с 24 час. 00 мин. 30
ноября 2003 г. Кроме того, первая инстанция
указала, что истцом не доказан факт
причинения ему действиями ответчика
убытков, поскольку в силу п. п. 6.8.1, 6.10.1, 6.10.2
"Правил страхования средств наземного
транспорта" ОАО "ВСК" от 14 сентября 2001 г.,
которые являются неотъемлемой частью
договора, в случае задержки оплаты 2-го
взноса договор считается краткосрочным
(заключенным на срок менее года) и действует
в течение срока, за который был оплачен 1-й
взнос - 4 месяца, что представленные истцом в
материалы дела платежные поручения N 568 от 05
ноября 2003 г. и N 960 от 04 декабря 2003 г. в
подтверждение факта наличия выплат
страхового возмещения ответчику по
договору N 306ЮМ0002 являются выплатой по
страховым случаям, имевшим место до момента
расторжения договора - 30 ноября 2003 г., что
после указанной даты выплаты по страховым
случаям в отношении застрахованных ранее
по договору N 306ЮМ0002 транспортных средств
производились не истцом, а иной страховой
организацией - ЗАО СК "Мегарусс-Д", что
доказательств того, что истец производил
выплаты по договору N 306ЮМ0002 после 30 октября
2003 г., в материалы дела не представлено (л. д.
85 - 86).
Постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда от 19
сентября 2003 г. N 10АП-1952/05-ГК решение
Арбитражного суда Московской области от 17
июня 2005 г. по делу N А41-К1-7035/05 оставлено без
изменения (л. д. 113 - 115).
В кассационной
жалобе истец просит решение и
постановление апелляционной инстанции
отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении исковых требований,
ссылаясь на неприменение судом ст. ст. 422, 958
Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежащих применению, в соответствии с
которыми договор страхования не может
считаться прекращенным вследствие
неоплаты страхового взноса (л. д. 117 - 118).
Давая объяснения в заседании кассационной
инстанции, представитель истца привел
доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и
месте заседания кассационной инстанции,
своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела,
выслушав объяснения представителя истца,
кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены решения и
постановления апелляционной инстанции в
связи со следующим.
Первая инстанция и
апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации повторно
рассматривавшая дело, правильно определили
предмет доказывания по делу и с достаточной
полнотой выяснили имеющие значение для
дела обстоятельства.
В частности,
первой и апелляционной инстанциями было
установлено, что вторая половина страховой
премии не была уплачена ответчиком в связи
с отказом его от договора страхования с
истцом. Эти выводы доводами кассационной
жалобы не опровергаются.
Согласно п. 2
ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхователь
(выгодоприобретатель) вправе отказаться от
договора страхования в любое время.
С
учетом изложенного кассационная жалоба
удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17
июня 2005 г. по делу N А41-К1-7035/05 Арбитражного
суда Московской области и постановление от
19 сентября 2005 г. N 10АП-1952/05-ГК Десятого
арбитражного апелляционного суда оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление в полном
объеме изготовлено 5 декабря 2005 г.
