Постановление фас московского округа от 29.10.2004 n кг-а41/9898-04 дело об урегулировании разногласий по договору поставки газа передано на новое рассмотрение, т.к. истец не представил доказательств необходимости увеличения объема поставок газа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 октября 2004 г. Дело N КГ-А41/9898-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 15.12.03, К. - дов. от 09.01.04 N 12-02-01/9; от ответчика: О. - дов. от 05.01.04, рассмотрев 28.10.04 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Мосрегионгаз" на решение от 07.06.04 по делу N А41-К1-3708/04 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16.08.04 N 10АП-178/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" об урегулировании разногласий по договору к ООО "Мосрегионгаз",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мосрегионгаз" об урегулировании разногласий по договору поставки газа от 04.12.03 N 61-04-0271/04.
Решением от 07.06.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.04, иск удовлетворен в части пунктов 2.1, 3.7.1, 5.3 с учетом объемов поставки газа, нахождения приборов его учета и порядка авансовых расчетов.
В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на нарушение закона (Правила поставки газа в РФ), так как истец не представил данных о возможности потребления установленного объема газа, необходимости учета количества газа по своим приборам учета, а не по принадлежащим ГРО, и невозможности расчета по авансовой форме.
Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что употребит установленное количество газа в связи с ростом производства, будет вести объективный учет газа по своим приборам и рассчитываться авансом только в меньшей части.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, между сторонами по договору поставки газа от 04.12.03 N 61-04-0271/04 возникли разногласия, при этом его условия принимаются в редакции истца в части количества, приборов учета, принадлежащих истцу, и авансовым платежам в меньшей части (ст. ст. 426, 445, 446, 544 ГК РФ, Правила поставки газа в РФ).
Возражая по установленному количеству газа, ответчик указал, что истец за 2003 год потребил 7,134 млн. куб. м газа и не представил данных о росте производства и необходимости отпуска ему 8 млн. куб. м.
Суды не проверили этого довода, и их выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).
Доводы жалобы ответчика о приборах учета и размере авансовых платежей уже были оценены судами как несостоятельные.
Кассационная инстанция не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), тем более, что ответчик не указал, какие из выводов суда противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам обосновать количество газа, могущего быть поставленным, рассмотреть вопрос об окончании спора миром.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3708/04 и постановление от 16.08.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части пункта 2.1 договора поставки газа от 04.12.03 N 61-04-0271/04 отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном - оставить без изменения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »