Постановление фас московского округа от 02.11.2004, 26.10.2004 n кг-а40/9606-04 договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этой сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/9606-04
резолютивная часть объявлена
26 октября 2004 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: А. - директор, решение от 16.11.1999 N 1, С. - дов. от 12.02.2004; от ответчика: П. - дов. от 26.12.2003 N Д-03/138; от третьего лица: Межрегиональная общественная организация безработных и одиноких пожилых людей (С. - дов. от 01.07.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "АнКо" на решение от 05 апреля 2004 г., постановление от 06 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4414/04-59-57, принятые по иску ЗАО "АнКо" к ДИгМ о обязании представить документы для регистрации договора, 3-и лица: Межрегиональная общественная организация безработных и одиноких пожилых людей, ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бирюлево-Западное", ГУП "Бирюлевские бани",
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "АнКо" (далее - ЗАО "АнКо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) об обязании предоставить документы для государственной регистрации договора от 22.04.2003 N 06-00282/2003 на аренду нежилых помещений площадью 1983,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., 10а, на срок до 01.04.2005 г.
Иск заявлен на основании ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика зарегистрировать вышеназванный договор.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Межрегиональная общественная организация безработных и одиноких пожилых людей (далее - МОО БОПЛ), Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Бирюлево-Западное" (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бирюлево-Западное") и Государственное унитарное предприятие "Бирюлевские бани" (далее - ГУП "Бирюлевские бани").
Решением от 05.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2004, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ДИгМ первоначально сообщил истцу о необходимости согласования договора с Департаментом потребительского рынка и услуг г. Москвы, а впоследствии уведомил о передаче объекта аренды в хозяйственное ведение ГУП "Бирюлевские бани" и отказался от заключения договора в порядке перенайма.
В кассационной жалобе ЗАО "АнКо" просит указанные решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в хозяйственное ведение объект аренды был передан после подписания сторонами договора, в связи с чем уклонение ответчика от регистрации договора неправомерно.
ДИгМ, МОО БОПЛ, ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бирюлево-Западное" и ГУП "Бирюлевские бани" отзывы на кассационную жалобу не представили.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "АнКо" поддержали доводы жалобы. Представитель ДИгМ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Представитель МОО БОПЛ просил жалобу удовлетворить, поддержав изложенные в ней доводы.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ГУП г. Москвы ДЕЗ "Бирюлево-Западное" и ГУП "Бирюлевские бани" явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что между ДИгМ и МОО БОПЛ заключен договор от 20.04.2000 N 06-00274/2000 на аренду нежилых помещений по адресу: г. Москва, Булатниковский пр., 10а, на срок до 01.04.2005. Договор в установленном порядке зарегистрирован.
Между МОО БОПЛ и ЗАО "АнКо" подписано соглашение от 20.04.2000 N 06-00274 о передаче истцу прав и обязанностей арендатора по указанному договору. На основании данного соглашения между сторонами подписан договор от 22.04.2003 N 06-00282/2003 со сроком аренды до 01.04.2005.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил того, что переход к истцу прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 20.04.2000 N 06-00274/2000 не состоялся.
Данный вывод суд кассационной инстанции считает основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм). По смыслу главы 24 ГК РФ договор перенайма заключается с соблюдением требований, установленных для уступки права требования и перевода долга. Согласно ст. ст. 389, 391 ГК РФ уступка требования и перевод долга совершаются с соблюдением требований к форме, предъявленных к основной сделке. Уступка требования и перевод долга по сделке, требующей государственной регистрации, должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации этой сделки. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем соглашение от 20.04.2000 N 06-00274 о передаче истцу прав и обязанностей арендатора по договору от 20.04.2000 N 06-00274/2000 на аренду нежилых помещений, заключенному на срок до 01.04.2005, не было в установленном порядке зарегистрировано.
Следовательно, данное соглашение в соответствии с вышеназванными нормами не может считаться заключенным, а перемена арендатора в договоре от 20.04.2000 N 06-00274/2000 - состоявшейся.
Учитывая, что договор от 22.04.2003 N 06-00282/2003 подписан между сторонами именно во исполнение соглашения о перенайме, вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчика осуществить его государственную регистрацию соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности уклонения ответчика от регистрации договора не опровергают выводов о незаключенности соглашения о перенайме и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 615 ГК РФ переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды осуществляется только в порядке перенайма.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.04.2004 и постановление от 06.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4414/04-59-57 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АнКо" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »