Постановление фас московского округа от 10.11.2004, 09.11.2004 n ка-а41/10626-04 каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо от других налогоплательщиков пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение ндс.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
10 ноября 2004 г. -
изготовлено Дело N КА-А41/10626-04
9 ноября 2004 г.
- объявлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа без участия в заседании
представителей истца и ответчика, извещены,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
МНС РФ N 10 по Московской области на решение
от 05 августа 2004 года Арбитражного суда
Московской области, принятое по делу N
А41-К2-10906/04 по иску (заявлению) ОАО "Карболит"
о признании недействительным решения и
обязании возместить НДС к МРИ МНС РФ N 10 по
Московской
области,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Карболит" обратилось
в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации N 10 по Московской области от 22
марта 2004 года N 09-3490 в части отказа в
возмещении налога на добавленную стоимость
и обязании возместить из федерального
бюджета НДС в сумме 61745 руб. 52 коп.
Решением суда от 05 августа 2004 года (с учетом
определения суда от 13 августа 2004 года)
заявленные требования удовлетворены. Суд
пришел к выводу о том, что Обществом
представлены все документы,
предусмотренные ст. ст. 165, 169 Налогового
кодекса Российской Федерации, которые в
совокупности подтверждают правомерность
применения налоговой ставки 0 процентов по
НДС и налоговых вычетов в заявленной к
возмещению сумме.
В апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта
проверяются в порядке статей 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой Инспекции, в которой
налоговый орган указывает на то, что
встречными проверками поставщиков товара
не подтверждается фактическая уплата НДС в
бюджет.
Заявитель в отзыве с доводами
кассационной жалобы не согласился, считая,
что условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ,
Обществом выполнены, и оснований для отказа
в возмещении НДС не имеется.
Как следует
из материалов дела, по результатам
камеральной налоговой проверки
представленных Обществом документов
Инспекцией вынесено решение N 09-3490 от 23
марта 2004 года, которым заявителю отказано в
применении налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов и возмещении НДС за
ноябрь 2003 года.
Считая данное решение
частично незаконным и необоснованным,
Общество обратилось с настоящим исковым
заявлением в суд.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд
пришел к выводу о том, что заявитель
подтвердил свое право на применение
налоговой ставки 0 процентов по НДС и
налоговых вычетов, представив в Инспекцию
пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК
РФ.
Данный вывод соответствует
фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы,
предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении
операций по реализации товаров (услуг,
работ), предусмотренных подпунктами 1 - 6
пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы
налога, исчисленные и уплаченные в
соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса,
подлежат возмещению путем зачета (возврата)
на основании отдельной налоговой
декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и
документов, предусмотренных статьей 165
Кодекса.
Суд правомерно указал на то,
что Обществом все условия, предусмотренные
статьей 165 Налогового кодекса Российской
Федерации, выполнены.
Факт экспорта
товара, поступление экспортной выручки и
уплата НДС поставщикам товара
подтверждаются материалами дела и
налоговым органом не оспариваются.
Довод Инспекции о том, что расчеты со всеми
поставщиками материальных ресурсов
производились в порядке взаиморасчетов,
минуя расчетные счета организаций,
является необоснованным и не может служить
основанием для отказа в возмещении НДС,
поскольку действующее законодательство не
ограничивает условия оплаты товара
обязательным перечислением денежных
средств и предусматривает возможность
определения условий договора по усмотрению
сторон (ст. 421 ГК РФ).
Поскольку в
соответствии со ст. 167 НК РФ оплатой товаров
(работ, услуг) признается прекращение
встречного обязательства приобретателя
указанных товаров (работ, услуг) перед
налогоплательщиком, которое
непосредственно связано с поставкой
(передачей) этих товаров (выполнением работ,
оказанием услуг), зачетом, ссылка
налогового органа на то, что взаиморасчет,
произведенный налогоплательщиком с
поставщиками материальных ресурсов на
основании выставленных продавцами
счетов-фактур, не может быть признан
оплатой товара, противоречит буквальному
содержанию налогового законодательства.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущены
опечатки: постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа N
КА-А40/4116-04 имеет дату 25.05.2004, а не 26.05.2004;
имеется в виду постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03
сентября 2003 года по делу N КА-А40/6011-03, а не от
03 сентября 2004 года по делу N КА-А40/6011-04.
------------------------------------------------------------------
Указанный вывод соответствует сложившейся
судебной практике: постановлениям
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 22 января 2004 года по
делу N КА-А41/11164-03, от 20 июля 2004 года по делу N
КА-А40/6053-04, от 26 мая 2004 года по делу N
КА-А40/4116-04, от 26 января 2004 года по делу N
КА-А40/11093-03, от 13 января 2004 года по делу N
КА-А40/10701-03, от 03 сентября 2004 года по делу N
КА-А40/6011-04.
Возражения по расчету суммы
НДС, подлежащей возмещению, Инспекцией в
оспариваемом решении не указаны и в суд не
представлены.
Кроме того, как
установлено судом и подтверждается
материалами дела, расчеты с некоторыми
поставщиками, в том числе ЗАО "Росхимнефть",
ООО "Компамид", ЗАО "Лескомсервис
интернейшнл", осуществлялись путем
перечисления денежных средств на расчетные
счета поставщиков сырья.
Ссылка
налогового органа на результаты встречных
проверок российских поставщиков товара при
документальном подтверждении
налогоплательщиком правомерности
применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов за ноябрь 2003 года не
может служить основанием для отказа в
возмещении НДС.
Из буквального
содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового
кодекса Российской Федерации не следует,
что возникновение у
налогоплательщика-экспортера права на
возмещение суммы налога на добавленную
стоимость связано с фактом перечисления
соответствующей суммы налога в бюджет
поставщиком товара, как это утверждает
Инспекция.
Доводы кассационной жалобы о
том, что не подтверждается уплата в бюджет
НДС российскими поставщиками товара,
являются необоснованными и противоречат
закону, так как отсутствие данных о
проведении встречных проверок поставщиков
товара, производителе товара,
доказательств уплаты поставщиками НДС в
бюджет не может служить основанием для
отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку
такие основания к отказу в возмещении
налога действующим налоговым
законодательством не предусмотрены.
Налогоплательщик не несет ответственности
за действия (бездействие) третьих лиц по
выполнению ими обязанности по уплате
налога.
Кроме того, налоговый орган в
суде не заявлял, и в материалах дела
отсутствуют допустимые доказательства,
свидетельствующие о том, что в действиях
Общества имеются признаки
недобросовестности.
Учитывая
изложенное, суд правомерно признал
недействительным оспоренное решение и
возложил на Инспекцию обязанность
возместить НДС в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит
оснований, предусмотренных статьями 286 и 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены решения
суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 287, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2004 по
делу N А41-К2-10906/04 Арбитражного суда
Московской области оставить без изменения,
а кассационную жалобу Межрайонной
инспекции МНС России N 10 по Московской
области - без удовлетворения.
