Постановление фас московского округа от 11.11.2004 n ка-а40/10126-04 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного арбитражным процессуальным кодексом рф, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 2004 г. Дело N КА-А40/10126-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ООО "Тольяттикаучук" (В. по дов. от 04.06.04 N К-74); от ответчика: судебного пристава-исполнителя (К.), рассмотрев в судебном заседании 03.11.04 кассационную жалобу заявителя - ООО "Тольяттикаучук" на определение от 31 августа 2004 г. по делу N 09АП-2377/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО "Тольяттикаучук" о признании незаконными действий к судебному приставу-исполнителю 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов ГУ Минюста РФ по г. Москве, третье лицо: ООО "МТ Транзит",
УСТАНОВИЛ:
определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 года возвращена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (далее - ООО "Тольяттикаучук") от 13 августа 2004 года N 32/6683 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2004 года по делу N А40-19826/04-12-186.
Основанием для возврата апелляционной жалобы послужил пропуск срока ее подачи и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права. ООО "Тольяттикаучук" считает, что месячный срок подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять не с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения - 05 июля 2004 года, а с даты получения данного решения по почте - 14 августа 2004 года.
В связи с чем, направив в арбитражный суд 16 августа 2004 года заказным письмом апелляционную жалобу, ООО "Тольяттикаучук" не пропустило месячный срок обжалования решения, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло.
В судебном заседании представитель ООО "Тольяттикаучук" поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции, а представитель СПИ 2-го МОССП по ЦАО ГУ Минюста РФ по г. Москве, возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "МТ Транзит", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явился.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05 июля 2004 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекает 05 августа 2004 года.
ООО "Тольяттикаучук" подало апелляционную жалобу 16 августа 2004 года, то есть с нарушением установленного АПК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ООО "Тольяттикаучук".
Довод кассационной жалобы о том, что датой исчисления месячного срока подачи апелляционной жалобы является дата получения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по почте, а не с даты его вынесения, основан на неправильном толковании норм АПК РФ и не может являться основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствует о нарушении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 года по делу N 09АП-2377/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тольяттикаучук" без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »