Постановление фас московского округа от 12.11.2004 n кг-а40/10040-04 дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также зарегистрированного права собственности, государственной регистрации права собственности передано на новое рассмотрение, т.к. судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлены фактические обстоятельства дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2004
г. Дело N КГ-А40/10040-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: Г.С. (Н. - адвокат, удостоверение N 2491
от 03.03.03, ордер N 90/33 от 02.11.04, доверенность от
13.05.04); от ООО "Редакция газеты "Новое время":
М. - доверенность от 09.09.04; от ООО "Флеминг":
Г.Ю. - доверенность от 23.09.04; от заявителя: ООО
"Строй Проект Актив" (Ж. - доверенность от
14.10.04), рассмотрев в судебном заседании 4
ноября 2004 года кассационные жалобы ООО
"Флеминг", ООО "Строй Проект Актив",
Мосрегистрации на решение от 29 июня 2004 года
по делу N А40-12878/04-96-74 Арбитражного суда
города Москвы, принятое по иску Г.С. к ООО
"Редакция газеты "Новое время", ООО "Флеминг",
Учреждению юстиции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним на территории г. Москвы о
признании недействительными договора
купли-продажи от 27.12.02, зарегистрированного
права, государственной регистрации права
собственности,
УСТАНОВИЛ:
Г.С.
обратился в Арбитражный суд города Москвы к
Обществу с ограниченной ответственностью
"Редакция газеты "Новое время" (далее - ООО
"Редакция газеты "Новое время"), Обществу с
ограниченной ответственностью "Флеминг"
(далее - ООО "Флеминг"), Учреждению юстиции по
государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории г. Москвы (далее -
Мосрегистрация) о признании
недействительным договора от 27.12.02
купли-продажи недвижимого имущества -
нежилого помещения, расположенного по
адресу: город Москва, Козицкий переулок, д.
1А, строение 2, общей площадью 348,2 кв. м,
заключенного между ООО "Редакция газеты
"Новое время" и ООО "Флеминг"; признании
недействительной государственной
регистрации права собственности ООО
"Флеминг" на указанное имущество; признании
недействительным зарегистрированного
права собственности ООО "Флеминг" на
недвижимое имущество и признании
недействительной записи в Едином
государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 11.03.03 N
77-01/30-265/2003-949 о регистрации права
собственности ООО "Флеминг" на недвижимое
имущество.
Исковые требования
мотивированы тем, что оспариваемый договор
является крупной сделкой для ООО "Редакция
газеты "Новое время", совершенной без
одобрения общего собрания участников
Общества.
Решением Арбитражного суда
города Москвы от 29 июня 2004 года иск
удовлетворен частично. Суд первой
инстанции признал недействительным
договор купли-продажи от 27.12.02, признал
недействительной государственную
регистрацию права собственности ООО
"Флеминг" на приобретенное недвижимое
имущество по указанному договору,
оформленную свидетельством о
государственной регистрации права от 11.03.03 N
77 АБ 131706 и записью в ЕГРП от 11.03.03 N
77-01/30-265/2003-949. В удовлетворении требования о
признании недействительным
зарегистрированного права собственности
ООО "Флеминг" на недвижимое имущество судом
отказано.
Суд первой инстанции исходил
из того, что оспариваемая сделка является
крупной и совершена без одобрения собрания
участников ООО "Редакция газеты "Новое
время". Отказывая в удовлетворении
требования о признании недействительным
зарегистрированного права собственности
ООО "Флеминг", суд исходил из того, что истец
выбрал ненадлежащий способ защиты своего
права, так как зарегистрированное право
собственности ООО "Флеминг" оспорено им
путем признания недействительным договора
купли-продажи.
В апелляционном порядке
решение не пересматривалось.
Законность вынесенного решения
проверяется в порядке статей 274, 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной
жалобе ООО "Строй Проект Актив", которое
считает, что обжалуемый судебный акт
нарушает его права, и просит решение суда
отменить, дело направить на новое
рассмотрение.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, суд не привлек его к
участию в деле как заинтересованное лицо,
которому на момент рассмотрения иска
принадлежало спорное недвижимое имущество;
обжалуемое решение нарушает его права.
ООО "Флеминг" также подало кассационную
жалобу на решение суда первой инстанции, в
которой указывает на неполное выяснение
судом обстоятельств дела, просит решение
отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В
кассационной жалобе ООО "Флеминг" указывает
на то, что суд рассмотрел дело в его
отсутствие, не проверив обстоятельство
одобрения собранием участников ООО
"Редакция газеты "Новое время" спорной
сделки, ссылаясь на то, что судом не
истребованы у Мосрегистрации документы,
представленные для государственной
регистрации сделки.
Мосрегистрация
также подала кассационную жалобу на
решение суда первой инстанции, в которой
просит решение суда отменить в связи с
неправильным применением норм
материального права.
В кассационной
жалобе Мосрегистрация считает, что акт
государственной регистрации не является
ненормативным актом государственного
органа и к нему не могут быть применены
положения ст. 13 ГК РФ.
Представители
заявителей кассационных жалоб в судебном
заседании кассационной инстанции
поддержали доводы, в них изложенные,
просили решение суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Представитель истца в
судебном заседании возражал против доводов
кассационных жалоб, просил решение суда
оставить без изменения.
Мосрегистрация,
надлежаще извещенная о времени и месте
рассмотрения жалобы, представителя в суд не
направила.
Заслушав выступления
явившихся представителей лиц, участвующих
в деле, обсудив доводы кассационных жалоб,
изучив материалы дела, проверив в порядке,
предусмотренном положениями статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правильность
применения норм процессуального и
материального права при вынесении решения,
Федеральный арбитражный суд Московского
округа находит обжалуемый судебный акт
подлежащим отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции в
связи со следующим.
Из материалов дела
усматривается, что 21 декабря 2002 года между
ООО "Редакция газеты "Новое время" (продавец)
и ООО "Флеминг" (покупатель) заключен
договор купли-продажи недвижимого
имущества, в соответствии с которым ООО
"Флеминг" приобрело у ООО "Редакция газеты
"Новое время" недвижимое имущество (нежилое
помещение) общей площадью 348,2 кв. м,
находящееся по адресу: г. Москва, Козицкий
переулок, д. 1А, стр. 2 (л. д. 10 - 13).
Истец
ссылается на то, что данная сделка является
крупной для ООО "Редакция газеты "Новое
время", однако она совершена без одобрения
общего собрания участников Общества.
Суд первой инстанции, признавая
оспариваемый договор недействительной
сделкой, согласился с доводами истца исходя
из сведений бухгалтерского баланса на 30.09.02
и заявления Г.С. о непроведении общих
собраний участников ООО "Редакция газеты
"Новое время" по вопросу заключения спорной
сделки.
Суд кассационной инстанции
считает, что данный вывод сделан судом
первой инстанции по неполно исследованным
обстоятельствам дела.
Арбитражный суд
выносит законное и обоснованное решение
только на основании достоверных
доказательств, имеющихся в материалах
дела.
В соответствии с пунктом 2 части 4
статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части
решения должны быть указаны
доказательства, на которых основаны выводы
суда об обстоятельствах дела и доводы в
пользу принятого решения; мотивы, по
которым суд отверг те или иные
доказательства, принял или отклонил
приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в
деле.
Как следует из материалов дела,
вывод о недействительности договора
купли-продажи от 27.12.02 сделан судом первой
инстанции без участия в судебном заседании
представителей ответчиков, в частности
продавца и покупателя имущества,
проданного по оспариваемой сделке, без
учета их возражений по исковым требованиям
и при отсутствии доказательств в их
обоснование.
Вывод об отсутствии
одобрения спорной сделки сделан судом лишь
на основании заявления истца об этом, в то
время как документы, свидетельствующие о
проведении или непроведении ООО "Редакция
газеты "Новое время" собрания участников по
вопросу одобрения договора купли-продажи, у
сторон не истребовались.
Таким образом,
судом первой инстанции нарушен принцип
состязательности и равноправия сторон, не
созданы условия для всестороннего и
полного исследования доказательств, не
установлены фактические обстоятельства
дела (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).
Помимо этого в
соответствии со статьей 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации лица, не участвовавшие в деле, о
правах и об обязанностях которых
арбитражный суд принял судебный акт, вправе
обжаловать этот судебные акт, а также
оспорить его в порядке надзора.
Заявитель кассационной жалобы ООО "Строй
Проект Актив" ссылается на то, что в
настоящее время он является собственником
недвижимого имущества, приобретенного ООО
"Флеминг" по спорному договору, поэтому
принятое по настоящему делу решение
затрагивает его права.
В материалах
дела имеется выписка из Единого
государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, из
которой следует, что ООО "Строй Проект
Актив" является собственником нежилого
помещения площадью 233,1 кв. м, расположенного
по адресу: г. Москва, Козицкий переулок, д. 1А,
стр. 2 (л. д. 71).
Учитывая это
обстоятельство, суд кассационной инстанции
считает, что принятое решение затрагивает
права и интересы ООО "Строй Проект Актив"
как собственника недвижимого имущества,
являющегося предметом спорной сделки,
однако данное лицо не было привлечено судом
первой инстанции к участию в деле.
При
таких обстоятельствах суд кассационной
инстанции приходит к выводу о том, что при
вынесении решения судом первой инстанции
неполно исследованы обстоятельства,
имеющие значение для правильного
рассмотрения спора, поэтому обжалуемый
судебный акт подлежит отмене, а дело для
устранения допущенных нарушений - передаче
на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
При
новом рассмотрении дела суду следует дать
надлежащую правовую оценку
обстоятельствам, подлежащим установлению
по делу, разрешить вопрос о привлечении к
участию в деле ООО "Строй Проект Актив",
после чего, правильно применив нормы
материального права, с соблюдением норм
процессуального права, вынести законное,
обоснованное и мотивированное решение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 29 июня
2004 года по делу N А40-12878/04-96-74 отменить, дело
передать на новое рассмотрение в тот же
арбитражный суд.
