Постановление фас московского округа от 12.11.2004 n кг-а40/10306-04 жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, находящиеся на балансе должника (банкрота), в конкурсную массу не включаются, а подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления. передача осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/10306-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Администрация Ступинского района Московской области (Ш. - начальник отдела, доверенность N 2-16/54 от 20.01.2004); от должника: конкурсный управляющий ОАО "Центростроймеханизация" (А. - юрисконсульт, доверенность от 26.02.2004), рассмотрев 04 ноября 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского района Московской области на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-9368/03-73-6Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2004 года N 09-АП-265/04-ГК, принятые по делу N А40-9368/03-73-6Б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Центростроймеханизация",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2003 года по делу N А40-9368/03-73-6Б Открытое акционерное общество "Центростроймеханизация" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Центростроймеханизация") по заявлению Территориального органа ФСФО России в г. Москве было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, а определением того же суда также от 26 августа 2003 года конкурсным управляющим должника был утвержден Г.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Центростроймеханизация" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об обязании Администрации Ступинского района Московской области принять в собственность объекты жилищного фонда социального использования, находящегося на балансе должника, по адресу: Московская область, Ступинский район, Мехколонна 20, дома контейнерного типа N 36, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47.
В судебном заседании первой инстанции до разрешения заявления конкурсного управляющего по существу, последний уточнил свои требования и просил обязать Администрацию Ступинского района Московской области принять жилищный фонд социального использования в Ступинском районе Московской области в поселке Михнево, а именно: вышеуказанные дома с объектами инфраструктуры, необходимой для функционирования указанных объектов. Уточнение требований судом было принято.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено 24.06.2004) по делу N А40-9368/03-73-6Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2004 года (изготовлено 02.08.2004) N 09-АП-265/04-ГК по тому же делу, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд первой инстанции обязал Администрацию Ступинского района Московской области принять от конкурсного управляющего ОАО "Центростроймеханизация" жилищный фонд социального использования в Ступинском районе Московской области, пос. Михнево, Мехколонна 20, дома N 36, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47. Суд первой инстанции также определил конкурсному управляющему ОАО "Центростроймеханизация" передать Администрации Ступинского района Московской области указанные объекты с объектами инфраструктуры, необходимыми для функционирования объектов жилищного фонда (т. 16, л. д. 55, 72).
При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции применил статьи 129, 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал незаконным отказ Администрации Ступинского района Московской области в принятии спорных объектов социального использования.
Не согласившись с вышеназванными судебными актами Администрация Ступинского района Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 июня 2004 года и постановление апелляционного суда от 29 июля 2004 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части 4 которой предусмотрена предварительная продажа объектов социального значения с торгов, и неправомерно признал, что спорные объекты социального значения могут передаваться Администрации без проведения таких торгов.
Также заявитель в жалобе указывает на то, что суд не учел, что все объекты, подлежащие передаче в муниципальную собственность, находятся в технически неисправном состоянии и их передача приведет к дополнительным расходам бюджета Ступинского района. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не указано, какие конкретно объекты инфраструктуры передаются в муниципальную собственность.
В судебном заседании представитель Администрации Ступинского района Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ОАО "Центростроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2003 года по делу N А40-9368/03-73-6Б.
В соответствии со статьей 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, находящиеся на балансе должника (банкрота) в конкурсную массу не включаются, а подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.
При этом передача указанных объектов в собственность муниципального образования осуществляется с учетом фактического состояния без каких-либо дополнительных условий на возмездной основе по договорной цене, за исключением объектов, эксплуатация которых является убыточной.
Применив указанные нормы права, арбитражный суд правомерно признал, что находящиеся на балансе должника социально значимые объекты, расположенные на территории Ступинского района, подлежат передаче Администрации района.
Доводы кассационной жалобы Администрации Ступинского района Московской области не могут быть признаны обоснованными.
Нормы статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений специальной нормы части 6 названной статьи, не предусматривают предварительную продажу с торгов объектов социального значения, эксплуатация которых является убыточной. Убыточность заявленных к передаче объектов участниками данного судебного процесса не оспаривается.
Передача социальных объектов от должника соответствующему муниципальному образованию осуществляется в силу части 6 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в безусловном порядке. Поэтому довод заявителя о дополнительных расходах бюджета Ступинского района к разрешению спора безотносим.
Обязанность по передаче всей инфраструктуры необходимой для обслуживания спорных объектов возложена на конкурсного управляющего должника, последним не оспаривается. Перечень указанных объектов инфраструктуры приведен и самим заявителем в кассационной жалобе. В этой связи отсутствуют основания считать, что конкретные объекты инфраструктуры, подлежащей передаче по обжалуемым актам, участникам спора неизвестны и, что исполнение актов в указанной части будет затруднено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Кассационная жалоба Администрации Ступинского района Московской области рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 04 ноября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2004 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года по делу N А40-9368/03-73-6Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2004 года N 09-АП-265/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Ступинского района Московской области - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »