Постановление фас московского округа от 15.11.2004, 09.11.2004 n ка-а40/10256-04 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
15 ноября 2004 г.
Дело N КА-А40/10256-04
резолютивная часть
оглашена
9 ноября 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от заявителя: ГП (Л. по дов. N 3334-04 от 05.01.04), от
ответчика: ИМНС (Р. по дов. N 02-13/26564 от 19.07.04),
рассмотрев 09 ноября 2004 г. в судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы на решение от
18.05.2004, постановление от 29.07.2004 Арбитражного
суда г. Москвы, принятые по делу N А40-11185/04-99-57
по заявлению ГУП ВО "Союзпромэкспорт" к
Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о
признании недействительным заключения и
обязании возместить
НДС,
УСТАНОВИЛ:
Государственное
предприятие Внешнеэкономическое
объединение "Союзпромэкспорт" (далее -
Объединение, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к
Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее -
Инспекция) о признании недействительным ее
заключения от 26.11.03 N 1005 и обязании
возместить из бюджета НДС в сумме 1365118 руб.
путем возврата.
Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 18.05.04, оставленным без
изменения постановлением от 29.07.04
апелляционной инстанции, заявленные
требования Объединения удовлетворены, как
нормативно обоснованные и документально
подтвержденные.
В кассационной жалобе
Инспекция просит состоявшиеся по делу
судебные акты отменить, в удовлетворении
заявленных требований отказать, ссылаясь
на то, что заявителем представлен не полный
пакет документов, а в представленных
документах имеются противоречия.
В
судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Объединения возражал против
отмены обжалуемых судебных актов по
изложенным в них и письменном отзыве на
жалобу основаниям, указал на то, что в
обоснование кассационной жалобы Инспекция
ссылается на те же доводы, которые изложены
в заключении N 1005 от 26.11.2003 и в апелляционной
жалобе налогового органа, и иных доводов в
кассационной жалобе не приводится.
Выслушав представителей сторон, изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов, в которых содержится полный анализ
всех доводов Инспекции и мотивы принятого
решения.
В кассационной жалобе
налоговый орган повторяет свои доводы и не
указывает причин несогласия с выводами
суда.
Так, судом установлено, что
письмом от 19 августа 2003 года Объединением
были предоставлены документы,
подтверждающие приобретение товара у
российского поставщика и его полную оплату,
в том числе уплату сумм НДС в размере 1365118
руб. Глава 21 Налогового кодекса РФ не
требует представления копий
приемо-сдаточных актов, упаковочных листов,
сертификатов качества товара для
подтверждения права на получение
возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов. Вместе с тем
указанные выше документы были
предоставлены Инспекции письмом N 33Б5/290 от 17
ноября 2003 года.
Довод жалобы об обратном
судом кассационной инстанции
отклоняется.
Платежные поручения,
подтверждающие оплату товара российскому
поставщику (ЗАО "Уральский завод
экспериментальных сплавов"), были
предоставлены в налоговый орган письмом N
33Б5/219 от 19 августа 2003 года (раздел 1 пункт 4)
одновременно с декларацией по налоговой
ставке 0 процентов, в связи с чем довод об их
непредставлении в ИМНС является
необоснованным.
Приложения N 1, 2 к
договору N 33-11/13дОЗ от 12.01.2003 также были
предоставлены в Инспекцию письмом N 33Б5/219 от
19.08.2003 (разделы 3, 4 п. 1) одновременно с
декларацией по налоговой ставке 0
процентов.
Статьей 165 НК РФ установлен
исчерпывающий перечень документов,
предоставляемых налоговому органу для
подтверждения обоснованности применения
налоговой ставки 0% и налоговых вычетов. При
этом счета продавца и сертификаты качества
на товар к таким документам не отнесены.
Вместе с тем счета и сертификаты качества
были предоставлены в ИМНС письмом N 33Б5/290 от
17 ноября 2003 года.
В соответствии с
подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ
экспортер предоставляет налоговому органу
копии товаросопроводительных документов и
(или) иных документов с отметками
пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы
территории РФ. Так как товар по контрактам N
01860236-03/004 от 06.02.2003 и N 01860236-03/001 от 15.01.2003
вывозился за пределы таможенной территории
РФ морским транспортом, в Инспекцию были
предоставлены копии коносаментов и копии
поручений на отгрузку с соответствующими
отметками пограничных таможенных органов,
что соответствует требованиям главы 21 НК
РФ.
По ГТД N 10216010/180203/0001067 и N 10216040/280203/0006266
на экспорт поставлялся алюминий вторичный
марки АК5М2, код ТНВЭД 7601209900. Согласно пункту
4 Приказа ГТК РФ и МНС РФ от 21.08.2001 N 830/БГ-3-06/299
его действие не распространяется на товары,
облагаемые вывозной таможенной пошлиной.
Согласно Постановлению Правительства РФ от
12.07.1999 N 798 "Об утверждении ставок вывозных
таможенных пошлин на товары, вывозимые с
территории Российской Федерации за пределы
государств-участников соглашений о
таможенном союзе" с изменениями и
дополнениями на алюминий вторичный марки
АК5М2, код ТНВЭД 7601209900, установлена вывозная
таможенная пошлина в размере 5%.
Следовательно, суд пришел к правильному
выводу, что при таможенном оформлении
вывоза алюминия вторичного совместный
Приказ ГТК РФ и МНС РФ не применяется.
Суд обоснованно указал, что не опровергает
факта экспорта, ссылка налогового органа на
то, что по контракту N 01860236-03/001 от 15.01.2003
покупателем является иностранное лицо,
находящееся в Великобритании, а товар
поставлялся в Германию.
В соответствии
с подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ
налогообложение производится по налоговой
ставке 0% при реализации товаров, вывезенных
в таможенном режиме экспорта, при этом
согласно ст. 97 Таможенного кодекса РФ
экспорт товаров таможенный режим, при
котором товары вывозятся за пределы
таможенной территории РФ без обязательства
об их ввозе на эту территорию.
Факт
экспорта установлен судом и доказывается
материалами дела. К тому же в ГТД имеется
ссылка на рассматриваемый контракт.
Довод Инспекции о том, что денежные
средства по контракту N 01860236-03/004 от 06.02.2003
поступили от третьего лица, не
поименованного в контракте, правомерно
отклонен судом. Поступление валютной
выручки подтверждается свифт-сообщением и
банковской выпиской, которые были
представлены Инспекции. Взаимосвязь между
поступлением валютной выручки от
иностранного покупателя и товаром,
поставленным на экспорт по контракту N
01860236-03/004 от 06.02.2003, подтверждается наличием
ссылки в свифт-сообщении на номер
экспортного контракта и наименование
плательщика "Normet UK Ltd", давшего поручение об
оплате. Наличие в свифт-сообщении почтового
адреса банка, обслуживающего иностранного
покупателя, не является основанием для
отказа в возмещении НДС при экспорте.
Раздел 10 экспортного контракта N 01860236-03/004 от
06.02.2003 содержит все необходимые реквизиты,
позволяющие определить место регистрации
иностранного покупателя. Следовательно,
сомнения Инспекции в реальности
существования иностранного покупателя
правильно признаны судом необоснованными.
Кроме того, письмом N 33Б5/290 от 17.11.2003
заявитель представил в Инспекцию копию
сертификата о регистрации иностранного
покупателя товара, подтверждающую его
юридический статус.
Судом установлено,
что взаимосвязь между поступлением
валютной выручки от иностранного
покупателя и товаром, поставленным на
экспорт по контракту N 01860236-03/001 от 15.01.2003
подтверждается наличием ссылки в
свифт-сообщении на наименование
плательщика - "Normet UK Ltd", давшего поручение об
оплате, соответствием общей стоимости
экспортированного товара цене за единицу
товара (метрической тонне) и фактически
вывезенному весу товара, а также письмом
иностранного покупателя от 06.03.2003.
Суд
правильно указал, что отсутствие в
экспортном контракте банковских
реквизитов сторон не является основанием
для отказа в применении ставки 0%, поскольку
данное обстоятельство не противоречит
требованиям главы 9 ГК РФ и требованиям ст.
165 НК РФ.
Реальный вывоз товара за
пределы таможенной территории РФ,
поступление Объединению экспортной
выручки за реализованный товар, уплаты НДС
поставщику установлены судом и
доказываются материалами дела.
Доводы
жалобы не опровергают выводов суда, а
направлены на их переоценку, что
недопустимо в суде кассационной
инстанции.
С учетом вышеизложенного
оснований для отмены и изменения
обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
18.05.2004 и постановление от 29.07.2004
апелляционной инстанции Арбитражного суда
г. Москвы по делу N А40-11185/04-99-57 оставить без
изменения, кассационную жалобу Инспекции
МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без
удовлетворения.
Отменить
приостановление исполнения решения суда,
введенное по определению от 13.10.2004
Федерального арбитражного суда
Московского округа.
