ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 18.11.2004 n КГ-А40/8786-04-П Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 г. Дело N КГ-А40/8786-04-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ЗАО "Инко" (Г. - дов. от 20.06.04, юрист), от ответчика: ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" (К. - дов. от 01.01.04 N 10-04, юрист); от третьих лиц: ЗАО СК "Гефест" (М. - дов. от 11.08.04. юрисконсульт), Т. - без участия представителя, рассмотрев 11.11.04 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" на решение от 01.03.04, постановление от 30.06.04 по делу N А40-1120/03-24-12 Арбитражного суда города Москвы, принятые по иску ЗАО "Инко" к ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" о взыскании 465604 руб. 65 коп., третьи лица: ЗАО СК "Гефест", Т.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04, удовлетворен иск ЗАО "Инко" о взыскании с ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" 454604 руб. 65 коп. в возмещение ущерба от ДТП.
Суд исходил при этом из того, что в результате столкновения автомобилей, принадлежащих ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" и ЗАО "Инко", последнему причинен ущерб на общую сумму 454906 руб. Вина водителя ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" установлена.
В кассационной жалобе ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" ставится вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.
Как указывается заявителем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - водителя Т., что является нарушением норм процессуального права.
Кроме того, по мнению заявителя, суд неполно исследовал доказательства, относящиеся к размеру ущерба. Возмещению подлежит не стоимость восстановления нарушенного права, а стоимость утраченного или поврежденного имущества. В данном случае, по расчетам экспертов ООО "Цитадель-эксперт", рыночная стоимость автомобиля составляет 171826 руб. Между тем суд ошибочно взыскал 454906 руб. 65 коп.
ЗАО "Инко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывается, что в ходе судебного разбирательства интересы третьего лица Т. представлял адвокат М., участие Т. было необходимо для уточнения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствие в судебном заседании не могло привести к нарушению его прав. Представленные третьими лицами расчеты стоимости автомобиля проведены по методикам, не предусмотренным действующим законодательством, носят предположительный характер и не являются основанием для отмены судебных актов.
В судебном заседании представители ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" и ЗАО СК "Гефест" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Инко" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 18.07.02 произошло столкновение автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный номер О 206 MB 50, принадлежащий ЗАО "Инко", и автомобиля КАМАЗ-5511, государственный номер К 829 ВР 50, принадлежащий ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740".
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Т., управлявшим автомобилем КАМАЗ, что подтверждается постановлением 10 СБ 1 СП ДПС ГИБДД ГУВД Московской области от 05.08.02.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ЗАО "Инко".
Согласно калькуляции от 14.08.02, проведенной ООО "Мосавторемсервисавтоэкспертиза", размер ущерба составляет 454906 руб. 65 коп.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба.
Довод ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" относительно того, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - водителя Т., что является нарушением норм процессуального права, отклоняется.
Из материалов дела следует, что третье лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседании участвовал его представитель.
Таким образом, нарушений процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом не допущено.
Довод ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" относительно того, что возмещению подлежит не стоимость восстановления нарушенного права, а стоимость утраченного или поврежденного имущества, отклоняется.
В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что по расчетам экспертов ООО "Цитадель-эксперт" рыночная стоимость автомобиля составляет 171826 руб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.
В данном случае ко взысканию предъявлены убытки в виде расходов, которые ЗАО "Инко" должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (реальный ущерб), что соответствует п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Акт осмотра транспортного средства от 01.08.02 N 00490 оформлен с участием представителей сторон.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта от 14.08.02 N 00484 проведена на основании указанного акта ООО "Мосавторемсервисавтоэкспертиза", которое имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности от 06.02.02 N 003357.
При таких обстоятельствах указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами размера причиненного ЗАО "Инко" ущерба.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.03.04 и постановление от 30.06.04 по делу N А40-1120/03-24-12 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Строительно-монтажный поезд N 740" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »