Постановление фас московского округа от 22.11.2004, 19.11.2004 n ка-а41/10751-04 дело о взыскании штрафных санкций за уклонение от постановки на учет в налоговом органе передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы налоговая декларация и заявление о постановке на учет в связи с осуществлением деятельности организацией.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
22 ноября 2004 г.
Дело N КА-А41/10751-04
резолютивная часть
оглашена
19 ноября 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в заседании без участия
представителей сторон, рассмотрев 19.11.04 в
судебном заседании кассационную жалобу
ИМНС по Талдомскому району на решение от
31.05.2004 Арбитражного суда Московской
области, постановление от 14.09.2004 N 10АП-135/04-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по делу N А41-К2-7967/04 по иску ИМНС по
Талдомскому району к ООО "Ваш имидж" о
взыскании 20000 руб.
штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС России
по Талдомскому району Московской области
обратилась в Арбитражный суд Московской
области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Ваш имидж" о взыскании 20000
руб. штрафных санкций за совершение
правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 117
Налогового кодекса Российской Федерации, -
ведение деятельности организацией без
постановки на учет в налоговом органе, на
основании решения Инспекции от 20.11.2003 N 810.
Решением от 31.05.2004 Арбитражного суда
Московской области, оставленным без
изменения постановлением от 14.09.2004 Десятого
арбитражного апелляционного суда, исковые
требования удовлетворены, поскольку
налоговый орган не доказал факта
совершения налогового правонарушения.
Законность и обоснованность судебных актов
проверены в порядке ст. 281 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с кассационной жалобой
Инспекции МНС России по Талдомскому району,
в которой налоговый орган ссылался на
наличие в деле доказательств совершения
налогового правонарушения.
Проверкой в
суде кассационной инстанции установлено,
что решение и постановление судов первой и
апелляционной инстанций подлежат отмене с
передачей дела в Арбитражный суд
Московской области по следующим
основаниям.
Суды первой и апелляционной
инстанций при принятии судебных актов
исходили из того, что Инспекцией не
представлены доказательства оборудования
стационарных рабочих мест в здании
магазина, расположенного в г. Талдом,
Юркинское ш., д. 3. При этом суд апелляционной
инстанции сослался на то, что
представленная налоговым органом
декларация за 4 квартал 2003 г. не может быть
принята апелляционным судом, так как
Инспекция не обосновала факта ее
непредставления в суд первой инстанции.
Между тем налоговый орган, обосновывая
непредставление налоговой декларации в суд
первой инстанции, ссылается на то, что
данный документ было невозможно
представить в связи с проводимой
реорганизацией Инспекции МНС России по
Талдомскому району в Межрайонную инспекцию
МНС России N 21 по Московской области.
Апелляционный суд приходит к выводу о том,
что налоговая декларация не является
доказательством совершения
налогоплательщиком вменяемого
правонарушения, однако в противоречие с п. 12
ч. 2 ст. 271 АПК РФ не приводит мотивов, по
которым отклонил указанное доказательство,
в то время как из налоговой декларации (л. д.
54, 56, 57) видно, что налогоплательщиком
указаны сведения о месте осуществления
предпринимательской деятельности в г.
Талдоме, Юркинское ш., д. 3, и заполнен раздел
"Налоговая база всего", что, по мнению
Инспекции, свидетельствует о ведении
организацией деятельности по данному
адресу.
При новом разрешении спора суду
необходимо дать оценку указанному
документу, а также заявлению Общества,
поданному в Инспекцию МНС России по
Талдомскому району о постановке на учет в
связи с осуществлением с 01.08.2003
деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 НК
РФ (л. д. 34).
Суды пришли к выводу о том,
что при отсутствии акта налоговой проверки
другие документы не могут служить
доказательством совершения
налогоплательщиком правонарушения.
Между тем в соответствии с п. 37
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 5
от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения
части первой Налогового кодекса Российской
Федерации" Кодекс не предусматривает
составления налоговым органом акта по
результатам использования в отношении
налогоплательщика иных, помимо выездной
налоговой проверки, форм налогового
контроля, и в этих случаях необходимо
исходить из характера конкретного
правонарушения, а также обстоятельств его
совершения и выявления.
Учитывая
изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2004
по делу N А41-К2-7967/04 Арбитражного суда
Московской области и постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2004 N 10АП-135/04-АК отменить, дело передать
на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области.
