Постановление фас московского округа от 23.11.2004 n кг-а40/10706-04 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору перестрахования, т.к. материалами дела подтверждается, что в связи с выплатой страхового возмещения истцом, в соответствии с условиями основного договора страхования, у перестраховщика возникла обязанность произвести соответствующую выплату страховщику.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 ноября 2004
г. Дело N КГ-А40/10706-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: САО "Гута-Страхование" (О. -
юрисконсульт, доверенность от 30.12.2003; от
ответчика: ЗСАО "Лексгарант" (С. - адвокат,
ордер N 43 от 12 ноября 2004 года в деле,
доверенность N 2191 от 11.11.2004, удостоверение
регистр. N 77/1172, К. - начальник отдела
ликвидации убытков, доверенность N 164/к от
01.11.2004), рассмотрев 16 ноября 2004 года в
судебном заседании кассационную жалобу
ЗСАО "Лексгарант" - ответчика на решение от 05
августа 2004 года Арбитражного суда города
Москвы и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05
октября 2004 года N 09АП-2574/04-ГК, принятые по
делу N А40-23103/04-20-64 по иску ЗАО
"Гута-Страхование" к ЗСАО "Лексгарант" о
взыскании 7593440 рублей 92 копеек страхового
возмещения по договору
перестрахования,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Гута-Страхование" (г.
Москва) (далее по тексту - ЗАО
"Гута-Страхование" или истец) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к
Закрытому страховому акционерному
обществу "Лексгарант" (г. Москва) (далее -
ЗСАО "Лексгарант" или ответчик) о взыскании
с ответчика в пользу истца 7593440 рублей 92
копеек страхового возмещения по договору
факультативного перестрахования от 15
апреля 2002 года N ПИВЗ-00236-2002, заключенному
между истцом и ответчиком.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 05
августа 2004 года (резолютивная часть решения
оглашена 29 июля 2004 года) по делу N А40-23103/04-20-64,
оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 октября 2004 года N 09АП-2574/04-ГК (в полном
объеме изготовлено 11.10.2004) по тому же делу,
исковые требования были удовлетворены в
полном объеме. Суд первой инстанции взыскал
с ЗАО "Лексгарант" в пользу ЗАО
"Гута-Страхование" 7593440 руб. 92 коп.
страхового возмещения и 49567 руб. 21 коп.
госпошлины. При принятии решения суды
руководствовались статьями 8 - 12, 307 - 309, 967
Гражданского кодекса Российской Федерации
(т. 3, л. д. 97 - 98, 134 - 135).
Удовлетворяя
заявленный иск, суд первой инстанции
исходил из того, что 04 апреля 2002 года между
ЗАО "Гута-Страхование" (страховщик) и ОАО
"Камов" (страхователь) был заключен договор N
В3-012-02, предметом которого являлись
обстоятельства, возникающие между
сторонами по страхованию двух воздушных
судов КА-226, заводские номера 60822600001 и 01/01,
бортовые номера 01 и 01-01, при этом страховые
риски были определены сторонами в
соответствии с разделом четвертым Типовых
(стандартных) правил страхования воздушных
судов (далее по тексту - Типовые правила) ЗАО
"Гута-Страхование", являющихся неотъемлемой
частью договора страхования.
В
соответствии с условиями договора
страхования от 04 апреля 2002 года N В3-012-02
(разд. 1, 2) и разделами IV, X Типовых правил
страховщик обязан возместить убытки в
случае повреждения воздушных судов в ходе
проведения их испытаний по Программе
сертификационных заводских испытаний
вертолета КА-226, утвержденной генеральным
конструктором ОАО "Камов" 27 декабря 2000
года.
Риск выплаты страхового
возмещения при наступлении страхового
случая по договору страхования от 04 апреля
2002 года N В3-012-02 был застрахован по договору
перестрахования N ПИВЗ-00236-2002, заключенному
между ЗАО "Лексгарант" (перестраховщик) и
ЗАО "Гута-Страхование" (перестрахователь).
Перестраховочная премия по договору
перестрахования от 15 апреля 2002 года N
ПИВЗ-000236-2002 была выплачена
перестрахователем в полном объеме в сумме
1258414 рублей 85 коп. платежными поручениями N
1602 от 25 апреля 2002 года, N 5298 от 19 июля 2002 года,
N 8432 от 12 ноября 2002 года и N 8500 от 14 ноября 2002
года.
В ходе проведения 08 августа 2002
года ОАО "Камов" сертификационных испытаний
вертолета КА-226 (заводской номер 01/01),
переданного последнему во временное
пользование собственником и изготовителем
вертолета ФГУП "КумАПП" на основании
договора от 31 января 2002 года N 543-259/62 для
осуществления таких испытаний, в
результате разрушения узлов крепления
вертолета и его опрокидывания на борт,
названный вертолет получил многочисленные
повреждения.
Заявлением от 29 ноября 2002
года ОАО "Камов" предъявило ЗАО
"Гута-Страхование" требование об
осуществлении выплаты страхового
возмещения в размере 50% от суммарных затрат
на ремонт и ввод в строй вертолета в размере
291375,7 долл. США. В связи с этим ЗАО
"Гута-Страхование" и ОАО "Камов" подписали
страховой акт, которым была установлена
обязанность страховщика выплатить
страховое возмещение. Платежными
поручениями N 3463 от 12 мая 2003 года, N 2870 от 22
апреля 2003 года и N 4902 от 01 июля 2003 года ЗАО
"Гута-Страхование" выплатило страховое
возмещение по договору страхования в сумме
7868850 рублей 72 копеек путем перечисления
денежных средств на счет собственника
поврежденного вертолета - ФГУП "КумАПП"
(выгодоприобретатель).
В свою очередь
после указанной выплаты ЗАО
"Гута-Страхование" обратилось к ЗСАО
"Лексгарант" с требованием о выплате доли
страхового возмещения в размере 96,5%, однако
последним данное требование было
отклонено. Суды при принятии решения и
постановления установили, что отказ
перестраховщика в выплате страхового
возмещения является необоснованным,
нарушает права истца, в связи с чем иск
подлежит удовлетворению.
Не
согласившись с решением от 05 августа 2004
года и постановлением апелляционного суда
от 05 октября 2004 года, ЗСАО "Лексгарант"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты
отменить и принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых
требований.
По мнению заявителя жалобы,
суды при принятии решения и постановления
не учли, что согласно спорному договору
страхования вертолеты страховались именно
на случай неблагоприятных последствий при
летных испытаниях, что фактически по
указанной сделке был застрахован вертолет,
являющийся опытным образцом, который не мог
быть застрахован по спорному договору, что
произошедшее разрушение вертолета КА-226 N
01/01 не может быть отнесено к страховому
случаю, так как страхователь грубо нарушил
договор и испытания фактически проводились
на условиях, не порождающих у сторон
обязательств, в соответствии с документом,
не имеющим юридической силы на момент
заключения договора и не упомянутый в самом
договоре.
Отзыв на кассационную жалобу
ответчика, составленный в порядке статьи 279
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, от истца в
кассационную инстанцию не поступал.
В
судебном заседании представители ЗСАО
"Лексгарант" поддержали жалобу по
изложенным в ней доводам, а также просили в
дополнение к заявленной жалобе дело
направить в арбитражный суд первой
инстанции на новое рассмотрение,
представитель ЗАО "Гута-Страхование"
ответчика возражал, ссылаясь на законность
обжалуемых судебных актов первой и
апелляционной инстанций.
Рассмотрев
материалы дела, заслушав представителей
сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения судом первой инстанции и
апелляционным судом норм материального
права и норм процессуального права при
принятии обжалуемых решения и
постановления, а также соответствие
выводов в указанных актах установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемые судебные акты должны быть
оставлены без изменения, а кассационная
жалоба ЗСАО "Лексгарант", доводы которой
были рассмотрены кассационной инстанцией, -
без удовлетворения в связи с
нижеследующим.
Исковые требования были
заявлены перестрахователем к
перестраховщику в связи с отказом
последнего выплатить страховое возмещение
по договору факультативного
перестрахования, притом что в силу статьи 967
Гражданского кодекса Российской Федерации
риск выплаты страхового возмещения или
страховой суммы, принятый на себя
страховщиком по договору страхования,
может быть им застрахован полностью или
частично у другого страховщика по
заключенному с последним договором
перестрахования, к которому применяются
правила, предусмотренные главой 48
Гражданского кодекса Российской Федерации,
регулирующей страхование.
Как
установлено арбитражным судом и
подтверждается представленными по делу
доказательствами, договор факультативного
перестрахования N ПИВЗ-00236-2002, заключенный
между сторонами, обязывал перестраховщика
в силу установленных условий сделки
следовать всем решениям перестрахователя,
принятым в соответствии с условиями
оригинального договора страхования и
рассматриваемого договора
перестрахования.
Таким образом, по воле
сторон между ними возникли отношения,
связанные с оговоркой "о следовании судьбе",
по смыслу которой, перестраховщик не
вмешивается во взаимоотношения между
страховщиком и страхователем по основному
договору страхования и при предъявлении
страховщику требования о выплате
перестраховщик обязуется следовать тем
решениям, которые примет страховщик. В
частности, учитывая условия спорной сделки
перестрахования, если страховщик принял
решение о выплате страхового возмещения и
произвел указанную выплату в соответствии
с условиями основного договора
страхования, то и перестраховщик обязан
произвести соответствующую выплату
страховщику.
Действия страховщика по
принятию решения о выплате страхового
возмещения и по осуществлению данной
выплаты были с достаточной полнотой
проверены судом первой инстанции и
апелляционным судом на предмет их
соответствия условиям спорных сделок
страхования и перестрахования.
Оценив
представленные по делу доказательства и, в
частности, содержание самих сделок по
страхованию, Типовые правила страхования
воздушных судов ЗАО "Гута-Страхование",
Программу сертификационных испытаний от 27
декабря 2000 года, утвержденных Техническим
заданием N 226,6-179, Правила расследования
авиационных происшествий и инцидентов с
экспериментальными воздушными судами в
Российской Федерации, утвержденные
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 04 апреля 2000 года N 303, акт
расследования авиационного инцидента с
вертолетом КА-226 заводской номер 01/01 от 16
августа 2002 года, арбитражные суды обеих
инстанций пришли к обоснованному выводу о
том, что страховой случай по основному
договору страхования наступил, свою
обязанность по выплате страхового
возмещения страхователю страховщик
осуществил в соответствии с требованиями
закона и условиями договора страхования, на
основании которых действовала и спорная
сделка по перестрахованию.
Доводы
кассационной жалобы ответчика указанных
выводов суда первой инстанции и
апелляционного суда не опровергают. Как
отмечалось ранее, согласно примечанию
договора факультативного перестрахования,
данная сделка действовала на основании
оригинальных условий договора страхования,
в силу которых страховое покрытие
распространялось на испытания вертолетов
как в воздухе, так и на земле, что следует из
пункта 2.5 договора страхования, а договор
перестрахования заключался
перестраховщиком именно в отношении
экспериментального образца вертолета
КА-226.
Программа испытаний от 27 декабря
2000 года была судами обеих инстанций
исследована, фактически проведенные
испытания, как было установлено судом,
данной программе не противоречили.
Наземные испытания вертолета с
наступлением эффекта "земной резонанс" не
влекли с безусловностью его повреждения.
Именно возможность таких повреждений и
перестраховывалась перестраховщиком.
Таким образом, поскольку выплата
страхового возмещения и по основаниям ее, и
по размеру соответствовала условиям
спорных сделок, перестраховщик после
представления ему страховщиком
доказательств выплаты последним
страхового возмещения и обоснованности
такой выплаты, обязан был выплатить
страховое возмещение страховщику в размере
обусловленной договором доли участия в
силу содержащейся в договоре
перестрахования оговорки "о следовании
судьбе".
В связи с изложенным доводы
кассационной жалобы ЗСАО "Лексгарант"
подлежат отклонению, как необоснованные и,
в том числе, направленные на переоценку
выводов суда первой инстанции и
апелляционного суда, что в силу статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не входит в круг
полномочий арбитражного суда кассационной
инстанции, а обжалуемые судебные акты в
порядке пункта 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат оставлению
без изменения, как принятые в соответствии
с действующими нормами права и не
противоречащие имеющимся в материалах дела
доказательствам и установленным судами
обстоятельствам.
При таких
обстоятельствах кассационная инстанция
приходит к выводу о том, что суды обеих
инстанций правомерно признали отказ
перестраховщика в выплате страхового
возмещения безосновательным и
удовлетворили иск в заявленном размере.
Так как производство в кассационной
инстанции окончено и кассационная жалоба
ответчика отклонена, подлежит прекращению
приостановление исполнения решения
Арбитражного суда города Москвы от 05
августа 2004 года по делу N А40-23103/04-20-64 и
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05 октября 2004 года N
09АП-2574/04-ГК по тому же делу в соответствии с
определением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 25 октября 2004 N
КГ-А40/10706-04 по настоящему делу.
Кассационная жалоба ЗСАО "Лексгарант"
рассмотрена кассационной инстанцией и
резолютивная часть настоящего
постановления в порядке статьи 176
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оглашена 16 ноября 2004
года, а данное постановление в полном
объеме изготовлено 23 ноября 2004 года.
На
основании изложенного и руководствуясь
статьями 284 - 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 05
августа 2004 года по делу N А40-23103/04-20-64 и
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 05 октября 2004 года N
09АП-2574/04-ГК по тому же делу оставить без
изменения, а кассационную жалобу ЗСАО
"Лексгарант" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения
Арбитражного суда города Москвы от 05
августа 2004 года и постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05
октября 2004 года отменить.
