Постановление фас московского округа от 01.12.2004 n кг-а40/10987-04 суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, т.к. акт государственной регистрации не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в соответствии с гражданским кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2004
г. Дело N КГ-А40/10987-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: М. - доверенность от 14.01.04; от 1
ответчика: Л. - доверенность N 2004/п-119 от 06.01.04,
рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2004
года кассационную жалобу Мосрегистрации -
ответчика - на решение от 9 марта 2004 года и
постановление от 16 августа 2004 года
Арбитражного суда г. Москвы, принятые по
делу N А40-24149/03-96-262 по иску ОАО "Техмаш" к
Мосрегистрации, ООО "Оптима" о признании
недействительным договора, акта
госрегистрации права и прекращении
госрегистрации
права,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Техмаш" (далее - ОАО "Техмаш")
обратилось в арбитражный суд с иском к
Учреждению юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на
территории г. Москвы (далее -
Мосрегистрация), Обществу с ограниченной
ответственностью "Оптима" (далее - ООО
"Оптима") о признании недействительным
договора купли-продажи недвижимого
имущества от 03.03.2003 N 9, заключенного между
ОАО "Техмаш" и ООО "Оптима", поскольку
считает его ничтожным и не влекущим никаких
правовых последствий в силу статей 167, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), а также о признании
недействительным акта государственной
регистрации права собственности ООО
"Оптима" на помещения общей площадью 2325,9 кв.
м (этаж 2, пом. 8, ком. 1 - 41, этаж 3 ком. 1 - 55, ком.
12, ком. 1 - 4), расположенные по адресу: г.
Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1,
оформленного Мосрегистрацией путем
внесения записи о регистрации N 77-01/30-423/2003-206
от 22.04.2003 в Единый государственный реестр
прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(далее - ЕГРП), так как отсутствовали
основания, предусмотренные Федеральным
законом "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с
ним".
Решением от 9 марта 2004 года по делу N
А40-24149/03-96-262 Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил исковые требования ОАО
"Техмаш" в полном объеме, а также обязал
Мосрегистрацию внести в ЕГРП запись о
прекращении государственной регистрации
права собственности ООО "Оптима" на
указанные помещения.
При этом
арбитражный суд исходил из того, что
договор купли-продажи недвижимого
имущества от 03.03.2003 N 9 между ОАО "Техмаш" и
ООО "Оптима" от имени ОАО "Техмаш" заключен
неуполномоченным лицом, на заключение
которого у него полномочий не было, данный
договор не был одобрен истцом, что привело к
нарушению прав и законных интересов истца
как собственника данного имущества,
предусмотренных статьей 209 ГК РФ,
следовательно, ОАО "Техмаш", как юридическое
лицо, не приобрело прав и обязанностей по
указанному договору в соответствии со
статьями 53, 153 ГК РФ, и в силу статьи 168 ГК РФ
указанный договор является ничтожным.
Поскольку оспариваемая государственная
регистрация совершена Мосрегистрацией на
основании признанной судом
недействительной сделки, которая не влечет
правовых последствий и нарушает права и
законные интересы истца, являющегося
собственником имущества, в отношении
которого совершена эта регистрация, то она
также признается недействительной.
На
указанный судебный акт ООО "Оптима" и
Мосрегистрацией поданы апелляционные
жалобы, в которых ООО "Оптима" ссылается на
то, что Т., от имени которого заключен
договор купли-продажи недвижимого
имущества от 03.03.2003 N 9, признанный
арбитражным судом ничтожным, является и
являлся действующим исполнительным
генеральным директором ОАО "Техмаш",
обладающим полномочиями на подписание всех
необходимых документов, в том числе и
договоров от имени ОАО "Техмаш", что
ответчик произвел реальную оплату
приобретенного объекта недвижимости, что
делает утверждения истца о мнимости и
незаконности сделки необоснованными.
Мосрегистрация сослалась на то, что на
момент государственной регистрации права
собственности ООО "Оптима"
правоустанавливающие документы,
представленные на государственную
регистрацию, соответствовали требованиям
действующего законодательства и что
обязание в совершении каких-либо
регистрационных действий может иметь место
только в случае обжалования отказа в
государственной регистрации прав либо
уклонении регистрирующего органа от
государственной регистрации.
Постановлением апелляционной инстанции от
16 августа 2004 года по делу N А40-24149/03-96-262
решение оставлено без изменения с
подтверждением содержащихся в нем
выводов.
В кассационной жалобе
Мосрегистрация просит отменить решение от 9
марта 2004 года и постановление от 16 августа
2004 года в части признания недействительным
акта государственной регистрации права
собственности ООО "Оптима" и обязания
Мосрегистрации внести в ЕГРП запись о
прекращении права собственности второго
ответчика и отказать в удовлетворении
соответствующих требований, указывая на то,
что в судебном порядке может быть оспорено
зарегистрированное право, а не сам акт
государственной регистрации, а также на то,
что акт государственной регистрации не
является ненормативным актом госоргана, и к
нему не могут быть применены положения
статьи 13 ГК РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции представитель
Мосрегистрации поддержал кассационную
жалобу по доводам, изложенным в ней, просил
отменить судебные акты в части признания
недействительным акта государственной
регистрации и обязании Мосрегистрации
внести в ЕГРП соответствующую запись.
Представитель ОАО "Техмаш" с доводами
кассационной жалобы не согласился, против
ее удовлетворения возражал, считая
судебные акты законными и обоснованными.
Представитель ООО "Оптима" в судебное
заседание кассационной инстанции не
явился, о месте и времени судебного
разбирательства извещен надлежащим
образом.
Письменные отзывы на
кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся
представителей, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность
применения арбитражным судом норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции считает, что
кассационная жалоба подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним"
государственная регистрация является
юридическим актом признания и
подтверждения государством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или
прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 2 названного Закона в судебном
порядке может быть оспорено само
зарегистрированное право, а не
свидетельство о государственной
регистрации или запись в Реестре о
государственной регистрации прав.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в суд могут быть
обжалованы: отказ в государственной
регистрации права на недвижимость или
сделки с ней; уклонение соответствующего
органа от регистрации.
Из смысла
названных норм следует, что в судебном
порядке может быть оспорено
зарегистрированное право, а не сама по себе
запись о регистрации, поэтому такое
требование не может быть рассмотрено
арбитражным судом.
Согласно статье 13 ГК
РФ ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления,
а в случаях, предусмотренных законом, также
нормативный акт, не соответствующие закону
или иным правовым актам и нарушающие
гражданские права и охраняемые законом
интересы гражданина или юридического лица,
могут быть признаны судом
недействительными.
Исходя из указанной
нормы, основаниями для принятия
арбитражным судом решения о признании акта
государственного органа и органа местного
самоуправления недействительным являются
одновременно как несоответствие акта
закону или иному правовому акту, так и
нарушение актом гражданских прав и
охраняемых законом интересов гражданина
или юридического лица.
В порядке,
установленном названной статьей Закона,
могут быть обжалованы в суд индивидуальные
(ненормативные) правовые акты, являющиеся в
соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8
ГК РФ основанием для возникновения
гражданских прав и обязанностей.
Запись
о государственной регистрации в Едином
государственном реестре прав,
свидетельство о государственной
регистрации права, равно как и акт
государственной регистрации в целом, не
являются индивидуальными (ненормативными)
правовыми актами, поскольку акт
государственной регистрации не носит
распорядительного характера,
свойственного правовым актам органов
исполнительной власти, а является
доказательством субъективного права.
В
действиях по проведению регистрации не
выражаются какие-либо юридически властные
волеизъявления регистрирующего органа -
учреждения юстиции.
Таким образом,
регистрация прав относится к особым
действиям юридического характера,
совершаемым органами исполнительной
власти, и представляет собой систему
записей, которые не обжалуются в
соответствии со статьей 13 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
При таких
обстоятельствах решение и постановление в
части признания недействительным акта
государственной регистрации права
собственности ООО "Оптима" и обязании
Мосрегистрации внести запись о прекращении
государственной регистрации права
собственности ООО "Оптима" на недвижимое
имущество вынесены с нарушением норм
материального права, в связи с чем судебные
акты подлежат отмене на основании части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2
части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 марта 2004
года и постановление от 16 августа 2004 года по
делу N А40-24149/03-96-262 Арбитражного суда г.
Москвы отменить в части признания
недействительным акта государственной
регистрации права собственности ООО
"Оптима" на помещения: этаж 2 пом. 8 ком. 1 - 41,
этаж 3 ком. 11, ком. 1 - 55, пом. 12 ком. 1 - 4,
расположенные по адресу: г. Москва, ул.
Выборгская, д. 16, стр. 1, общей площадью 2325,9
кв. м, и обязании Мосрегистрации внести
запись о прекращении государственной
регистрации права собственности ООО
"Оптима" на указанное недвижимое имущество
в иске в этой части отказать.
В
остальной части решение и постановление
арбитражного суда оставить без
изменения.
Взыскать с ОАО "Техмаш" в
доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 500 рублей
по кассационной жалобе.
