Постановление фас московского округа от 08.12.2004 n кг-а40/11398-04 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, т.к. заявитель не представил доказательств нахождения у него спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения и нарушения оспариваемым актом своих прав и законных интересов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11398-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - доверенность от 16 ноября 2004 года N 1/12-КП; от ответчика: А. - ведущий специалист, доверенность от 12 января 2004 года N НГ-7/971; от третьего лица: представитель не явился, рассмотрев 1 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Центральная база МТС Военно-Морского Флота МО РФ" на постановление от 3 сентября 2004 года N 09АП-965/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-19056/04-94-185 по заявлению КУ ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ" к Минимуществу России о признании недействительным Распоряжения Минимущества России от 15 января 1999 года N 55-р, третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Центральная база материально-технического снабжения Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" К.Ф. обратился с заявлением о признании недействительным Распоряжения Мингосимущества России от 15 января 1999 года N 55-р "О передаче зданий и сооружений центральной базы материально-технического снабжения Военно-Морского Флота Министерства обороны России" и признании права хозяйственного ведения на следующее недвижимое имущество: административное здание площадью 431,9 кв. м, хранилище N 5 площадью 4846 кв. м, хранилище N 3 площадью 3640 кв. м, проходная площадью 3,5 кв. м, канализационно-насосная станция с инженерными сетями площадью 3,5 кв. м, железобетонное ограждение протяженностью 450 м, наружная теплотрасса протяженностью 1032,5 п. м за ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ".
Определением от 23 апреля 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета иска, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 23 июня 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом первая судебная инстанция исходила из того, что оспариваемое Распоряжение не соответствует статьям 295, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Ответчик в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года решение по делу было отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительным Распоряжения Мингосимущества России от 15 января 1999 года N 55-р отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств нахождения у него спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения, что передача спорного недвижимого имущества была осуществлена с согласия заявителя. Кроме того, суд признал, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов оспариваемым Распоряжением.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ" обжаловал его в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не подтвердил факта нахождения у него спорного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым он не применил норму права - пункт 1 Указа Президента РСФСР от 3 декабря 1991 года N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР". Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от оценки взаимной связи данных доказательств в их совокупности.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Таким образом, закон прямо устанавливает два необходимых и достаточных основания оспоримости ненормативных актов: несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по существу заявленных требований, обоснованно установил, что заявитель не подтвердил нарушения оспариваемым Распоряжением каких-либо прав и законных интересов представляемого им в процессе должника.
В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что оспариваемое им Распоряжение явилось одной из причин банкротства должника, однако каких-либо доказательств названного довода в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.
Так, оспариваемое Распоряжение, как установлено судом обеих инстанций, было издано и исполнено в 1999 году, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено в 2002 году.
В чем заключалась взаимосвязь двух вышеназванных обстоятельств, заявитель по материалам дела не указал, каких-либо доказательств такой взаимосвязи суду не представил, как не указал и не обосновал каких-либо иных обстоятельств, определяющих нарушение законных прав и интересов должника в связи с изданием и исполнением оспариваемого Распоряжения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что оспариваемое Распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, однако мотивов такого вывода в своем решении не привел, на доказательства, о нем свидетельствующие, не сослался.
Таким образом, поскольку заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличия одного из необходимых в силу закона признаков недействительности ненормативного акта, а суд такого признака не установил, основываясь на представленных по делу доказательствах в порядке, установленном законом, апелляционная инстанция правомерно отменила решение по делу и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ" отказала.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого акта по доводам кассационной жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2004 года N 09АП-965/04-ГК по делу N А40-19056/04-94-185 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу КУ ГУП "ЦБ МТС ВМФ МО РФ" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »