ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006, 19.01.2006 n КГ-А41/13855-05 Суд кассационной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции о возвращении искового заявления, т.к. на момент вынесения спорного судебного акта установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок для исправления недостатков искового заявления еще не истек, и суд не вправе был возвращать исковое заявление, оставленное без движения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 января 2006 г. -
изготовлено Дело N
КГ-А41/13855-05
резолютивная часть объявлена
19 января 2006 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Балахничевой
Р.Г., судей Волкова С.В., Соловьева С.В., при
участии в заседании от истца: К.Д. -
доверенность от 17.01.2006; от ответчика: неявка,
извещен, рассмотрев 19 января 2006 года в
судебном заседании кассационную жалобу К.А.
- истца - на определение от 16 мая 2005 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Матеенковым А.В., и постановление
от 11 октября 2005 года N 10АП-1749/05-ГК Десятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т., Ивановой Л.Н.,
по иску К.А. о применении последствий
ничтожной сделки, признании незаконным
постановления, об исполнении обязательств
в натуре к ОАО "Щуровский
комбинат",
УСТАНОВИЛ:
К.А., являясь
акционером ответчика, обратился в
Арбитражный суд Московской области с иском
к Открытому акционерному обществу
"Щуровский комбинат" (ОАО "Щуровский
комбинат") о применении последствий
недействительности ничтожной сделки по
отчуждению без ведома и согласия
акционеров недвижимости ОАО "Щуровский
комбинат", признании недействительным
постановления главы администрации города
Коломны N 286 от 13.04.1995 о передаче в
муниципальную собственность недвижимости
ответчика и обязании ответчика выполнить
обязательства в натуре по заключенному с
истцом договору от 01.01.1991.
Определением
от 28 апреля 2005 года исковое заявление было
оставлено без движения в связи с нарушением
требований, установленных статьей 125
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как в исковом
заявлении не изложены конкретные
требования истца к ответчику со ссылкой на
законы и иные нормативно-правовые акты, а
также обстоятельства, на которых основаны
исковые требования, и подтверждающие эти
обстоятельства доказательства. В срок до 16
мая 2005 года суд предложил истцу представить
в суд документы, подтверждающие
обстоятельства, на которых истец
основывает свои требования, а также
документы, подтверждающие материальное
положение истца.
Определением от 16 мая
2005 года исковое заявление возвращено К.А. по
основаниям, предусмотренным пунктом 4 части
1 статьи 129 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с
неустранением обстоятельств, послуживших
основанием для оставления искового
заявления без движения.
Постановлением
от 11 октября 2005 года N 10АП-1749/05-ГК Десятого
арбитражного апелляционного суда
определение от 16 мая 2005 года о возвращении
искового заявления оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе на
указанные судебное акты К.А. просит
отменить определение и постановление,
ссылаясь на то, что судами неправильно
применены нормы процессуального права,
поскольку дело рассмотрено в отсутствие
лиц, участвующих в деле, и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания, определение принято о
правах и обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле - главы органа местного
самоуправления.
В заседании
кассационной инстанции заявитель привел
доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания, в суд
своего представителя не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав
представителя К.А., проверив в порядке
статьи 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации правильность
применения судом норм процессуального
права, кассационная инстанция находит
судебные акты подлежащими отмене по
следующим основаниям.
Статьи 125, 126
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации устанавливают
требования к исковому заявлению,
подаваемому в арбитражный суд, при
несоблюдении которых арбитражный суд
оставляет исковое заявление без движения и
предлагает истцу устранить обстоятельства,
послужившие основанием для оставления
искового заявления без движения.
Устанавливая срок для исправления
недостатков, суд должен исходить из того,
что назначенный срок должен быть разумным,
то есть достаточным, учитывающим характер
нарушений и возможные трудности для
заявителя по их устранению.
Кроме того,
назначенный срок должен учитывать и
обычное время прохождения почтовых
отправлений.
Копия определения
арбитражного суда об оставлении искового
заявления без движения должна быть
направлена истцу не позднее дня, следующего
после его вынесения.
Как следует из
материалов дела, определением Арбитражного
суда Московской области от 28 апреля 2005 года
исковое заявление было оставлено без
движения на срок до 16 мая 2005 года.
Согласно почтовому извещению N 8283/05,
представленному на обозрение суда
кассационной инстанции представителем
истца, определение Арбитражного суда
Московской области от 28 апреля 2005 года об
оставлении искового заявления без движения
было отправлено К.А. только 03 мая 2005 года, то
есть с нарушением требований пункта 2
статьи 127 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, на почту
города Коломны оно поступило 11 мая 2005
года.
Устанавливая такой срок для
устранения недостатков искового заявления,
суд не учел, что местом жительства К.А.
является город Коломна Московской области,
в связи с чем устранить обстоятельства,
послужившие основанием для оставления
искового заявления без движения, в срок до 16
мая 2005 года истцу не представлялось
возможным, учитывая обычное время
прохождения почтовых отправлений.
Кроме того, на момент вынесения определения
о возвращении искового заявления
установленный процессуальный срок для
исправления недостатков искового
заявления еще не истек, и арбитражный суд не
вправе был возвращать 16 мая 2005 г. исковое
заявление, оставленное без движения до 16
мая 2005 года.
При таких обстоятельствах
обжалуемые судебные акты не могут быть
признаны законными и обоснованными.
На
основании изложенного определение и
постановление подлежат отмене, как
принятые при неправильном применении норм
процессуального права, а дело - направлению
на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Московской области для рассмотрения со
стадии решения вопроса о принятии искового
заявления к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16 мая 2005
года по делу N А41-К1-8283/05 Арбитражного суда
Московской области и постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 октября 2005 года N 10АП-1749/05-ГК по тому же
делу отменить и дело передать в Арбитражный
суд Московской области для рассмотрения со
стадии решения вопроса о принятии искового
заявления к производству.
