Постановление фас московского округа от 14.12.2004, 07.12.2004 n кг-а40/11498-04 дело о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства передано на новое рассмотрение, т.к. не определена вина каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в причинении ущерба, судом не решен вопрос об истребовании дополнительных доказательств из уполномоченных органов и не назначена экспертиза.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
14 декабря 2004 г.
Дело N КГ-А40/11498-04
резолютивная часть
оглашена
7 декабря 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: ООО "КДП" - Автотранспортное
предприятие" (Ш. - дов. от 10.03.2004, адвокат); от
ответчика: ОАО "АльфаСтрахование" (Б. - дов. N
189/04 от 11.03.2004, юрист), рассмотрев 7 декабря 2004
года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "КДП" - Автотранспортное
предприятие" на решение от 9 сентября 2004
года по делу N А40-32617/04-37-314 Арбитражного суда
города Москвы, принятое по иску ООО "КДП" -
Автотранспортное предприятие" к ОАО
"АльфаСтрахование" о взыскании 117304,89
руб.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КДП" -
Автотранспортное предприятие" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО
"АльфаСтрахование" о взыскании страхового
возмещения в размере 111304,89 руб. и расходов
по составлению заключения калькуляции в
размере 6000 рублей.
Исковые требования
мотивированы тем, что ОАО
"АльфаСтрахование" является страховщиком
по договору страхования от 28 октября 2002
года транспортного средства марки "Субару
Ворестер" гос. номер Р 092 АР 97. Данный
автомобиль под управлением Р. участвовал в
дорожно-транспортном происшествии от 20
июня 2003 года, в результате которого
причинены механические повреждения
автомобилю марки "Нисан" гос. номер Т 875 ТХ 77,
принадлежащему истцу, при этом органами ДПС
была установлена обоюдная вина обоих
водителей, Р., извещенный о времени
проведения осмотра автомобиля истца, на
осмотр не явился, возражений по осмотру
автомобиля не представил, поскольку его
гражданская ответственность застрахована
в ОАО "АльфаСтрахование", то
выгодоприобретателем по этому договору
страхования является ООО "КДП" -
Автотранспортное предприятие", имуществу
которого причинен вред в результате ДТП.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 9 сентября 2004 года по делу N А40-32617/04-37-314 в
удовлетворении иска отказано.
Суд
установил, что в документах, представленных
истцом (справка ГИБДД), отсутствуют
сведения о противоправности действий
водителя автомашины "Субару",
застрахованной у ответчика, договором
страхования гражданской ответственности Р.
не предусмотрена выплата страхового
возмещения в пользу выгодоприобретателя,
истец не является стороной по договору
страхования, поэтому статья 931 ГК РФ в
данном случае не распространяется на
отношения страховщика и третьего лица, не
названного в договоре
(выгодоприобретателя).
В кассационной
жалобе ООО "КДП" - Автотранспортное
предприятие" просит отменить решение от 9
сентября 2004 года и направить дело на новое
рассмотрение.
Заявитель считает, что
суд необоснованно не применил пункт 3
статьи 308 и статью 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой истец
приобрел права выгодоприобретателя из
заключенного 28 октября 2002 года между ОАО
"АльфаСтрахование" и Р. договора
страхования гражданской ответственности
автомашины "Субару".
В судебном
заседании суда кассационной инстанции
представитель истца поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам, а также заявил,
что им в суд общей юрисдикции подан иск об
установлении степени вины обоих водителей,
участвовавших в ДТП.
Представитель
ответчика возражал против удовлетворения
жалобы, ссылаясь на отсутствие между истцом
и ответчиком правоотношений и на то, что у
истца не было права прямого обращения к
страховщику, поскольку страхование
ответственности по договору страхования от
28 октября 2002 года было добровольным,
сообщил, что по данному договору ответчик
выплатил страхователю 14000 рублей,
письменный отзыв не представил.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон и проверив в порядке
статей 284, 286, 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом
первой инстанции норм материального права
и норм процессуального права, а также
соответствие выводов, содержащихся в
обжалуемом судебном акте, установленным по
делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам,
кассационная инстанция считает решение от 9
сентября 2004 года подлежащим отмене в связи
со следующим.
Как следует из материалов
дела, 20 июня 2003 года произошло
дорожно-транспортное происшествие с
участием автомашины истца - "Нисан" (гос.
номер Т 875 ТХ 77) под управлением В. и
автомашины "Субару" (гос. номер Р 092 АР 97),
принадлежащей Р. и находившейся под
управлением Р. В результате ДТП обеим
машинам причинены механические
повреждения.
Поскольку автомашина
"Субару" застрахована в ОАО
"АльфаСтрахование" по договору от 28 октября
2002 года, истец обратился непосредственно к
страховщику с требованием о выплате
страхового возмещения в размере суммы
причиненного его автомашине ущерба - 111304,89
руб., ссылаясь на заключение ООО
"АвтоЭкспертТехЦентр" о размере вреда,
отчет об оценке (определение повреждений и
размера вреда, причиненного в результате
ДТП автомобилю "Нисан") N 07-09/-7 и справку 2-ой
роты ОБ ДПС ОГИ БДД УВД СВАО г. Москвы от 1
июля 2003 года, которой, по мнению истца,
установлена обоюдная вина участвовавших в
ДТП водителях.
Отказывая истцу в
удовлетворении его требований о выплате
страхового возмещения, суд исходил из того,
что в договоре страхования от 28 октября 2002
года отсутствуют условия страхования
ответственности страхователя в пользу
выгодоприобретателя, истец не является
стороной данного договора, поэтому в данном
случае нормы статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации не распространяются
на спорные правоотношения.
Вместе с тем
суд не исследовал существенные условия
страхования по данному договору в
соответствии с Правилами страхования, на
которые имеется ссылка в спорном договоре
страхования и которые в материалах дела
отсутствуют, что противоречит статьям 942, 943
Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, при рассмотрении
данного спора о возмещении страхового
возмещения ущерба, причиненного имуществу
юридического лица в результате
взаимодействия источников повышенной
опасности, суд не применил подлежащие
применению нормы гражданского
законодательства по обязательствам
вследствие причинения вреда.
Согласно
абзацу второму пункта 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной
опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, причинившее вред, освобождается от
его возмещения, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Следовательно,
только наличие или отсутствие всех
необходимых доказательств, подтверждающих
наличие или отсутствие вины причинителя
вреда, может служить основанием для решения
суда о взыскании страхового возмещения или
об отказе в иске.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований ООО "КДП"
- Автотранспортное предприятие", суд указал
на отсутствие доказательств
противоправности действий водителя
автомашины "Субару", однако данный вывод
суда сделан без установления фактических
обстоятельств, имеющих значение для дела, и
не основан на материалах дела, в котором
имеется справка о водителях и транспортных
средствах, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, от 1
июля 2003 года, выданная 2-ой ротой ОБ ДПС ОГИ
БДД УВД СВАО г. Москвы.
В названной
справке указано на составление протоколов
об административном правонарушении N 77 АА
0594597 от 1 июля 2003 года и N 77 АА 0934379 от 20 июня 2003
года в отношении водителей В. (нарушил п. 9.10
ПДД) и Р. (нарушил п. 8.4 ПДД), а также на
составление постановления N 77 АВ 0293336 - в
отношении В. и постановления N 77 АВ 029337 - в
отношении Р.
Обстоятельства, которые
могли быть установлены указанными
протоколами об административном
правонарушении и постановлениями с учетом
положений Кодекса об административных
правонарушениях (статьи 28.1, 28.2, 29.9, 29.10),
входят в круг обстоятельств, имеющих
значение для данного дела по иску о выплате
страхового возмещения ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного
происшествия, однако судом данные
обстоятельства не устанавливались,
дополнительные доказательства от лиц,
участвующих в деле, не истребовались.
С
учетом вышеизложенного решение
Арбитражного суда города Москвы от 9
сентября 2004 года подлежит отмене, как
принятое с нарушением норм материального
права, регулирующих спорные
правоотношения, и норм процессуального
права, что привело к принятию судебного
акта без исследования и оценки надлежащих и
допустимых в данном деле доказательств
(статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации), что является
основанием для направления дела на новое
рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела суду необходимо учесть изложенное,
установить все имеющие значение для дела
обстоятельства, исследовать имеющиеся в
деле доказательства, а также Правила
страхования. В зависимости от их содержания
и при необходимости определения степени
вины каждого из водителей в причинении
ущерба истцу и его размера, истребовать
дополнительные доказательства
уполномоченных органов и назначить
экспертизу, после чего разрешить вопрос о
правомерности либо неправомерности
требований истца о выплате ему страхового
возмещения в полном размере причиненного
ущерба.
Руководствуясь статьями 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 сентября 2004
года по делу N А40-32617/04-37-314 Арбитражного суда
города Москвы отменить, дело направить на
новое рассмотрение в тот же арбитражный
суд.
