Постановление фас московского округа от 08.12.2005 n кг-а40/11255-05 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 декабря 2005
г. Дело N КГ-А40/11255-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И., при
участии в заседании от истца (заявителя): Т. -
дов. от 22.04.2005, М. - дов. от 05.04.2005; от ответчика:
З. - дов. от 10.06.2005, рассмотрев 01.12.2005 в
судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ЗАО "Спортпарк" - на решение от
20.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
Бугаевой Г.М., на постановление от 08.08.2005 N
09АП-7687/05-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Колыванцевым
С.Е., Афанасьевой Т.К., Веденовой В.А., по иску
(заявлению) ООО "Тритайл" о взыскании
убытков к ЗАО
"Спортпарк",
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Тритайл"
(далее - ООО "Тритайл") обратилось в
Арбитражный суд города Москвы к Закрытому
акционерному обществу "Спортпарк" (далее -
ЗАО "Спортпарк") о взыскании 298738 руб. 28 коп.
убытков (реальный ущерб), причиненных
имуществу истца.
Исковые требования
заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и
мотивированы тем, что в результате сноса
ответчиком принадлежавшего ему на праве
собственности одноэтажного строения был
причинен вред имуществу истца,
расположенному по адресу: Москва, 1-й
Колобовский переулок, дом 6, стр. 3.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2005
исковые требования удовлетворены в
заявленном размере. Суд пришел к выводу о
том, что вред, причиненный имуществу ООО
"Тритайл", подлежит возмещению
ответчиком.
Постановлением
апелляционного суда от 08.08.2005 решение
оставлено без изменения с подтверждением
содержащихся в нем выводов.
В
кассационной жалобе ЗАО "Спортпарк" просит
отменить решение и постановление, как
принятые с неправильным применением норм
материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на неправильное
применение судами ст. 1064 ГК РФ, поскольку
истец не возражал против сноса строения.
Кроме того, не доказан размер убытков.
В
отзыве на кассационную жалобу истец просит
оставить судебные акты без изменения,
полагает их законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции
представители сторон поддержали доводы,
изложенные в жалобе и, соответственно,
отзыве на нее.
Обсудив доводы
кассационной жалобы и отзыва на нее,
проверив в порядке ст. 286 АПК РФ
правильность применения арбитражными
судами норм материального и
процессуального права, кассационная
инстанция не усматривает оснований к
удовлетворению жалобы.
В соответствии с
п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и
установлено судами обеих инстанций, в
результате сноса ЗАО "Спортпарк"
принадлежащего на праве собственности
строения был причинен вред зданию истца:
деформированы металлические поверхности
отливов, разрушены четыре карниза стены,
нарушен кирпичный слой и целостность ниши и
несущих балок. В добровольном порядке вред
не возмещен.
Согласно отчету от 11.10.2004 N
14-04/Е об оценке рыночной стоимости затрат на
восстановительный ремонт фасада здания,
составленному ООО "Евроконсультант",
стоимость восстановительного ремонта
здания составила 236900 руб.
Доказательств, опровергающих сведения,
содержащиеся в отчете, заявителем жалобы не
представлено.
Работы по ремонту здания
были выполнены ООО "Веном" на основании
договора подряда от 21.10.2004 N 81/с.
Отчет об
оценке, договор подряда, локальная смета,
акт приемки выполненных работ, счета на
оплату и платежные поручения были
предметом исследования и оценки судов
первой и апелляционной инстанций, в связи с
чем довод ответчика о недоказанности
размера убытков является несостоятельным и
подлежит отклонению.
Поскольку факт
причинения вреда имуществу истца
установлен материалами дела, суд
правомерно взыскал с ЗАО "Спортпарк" убытки,
включив в их состав не только стоимость
восстановительного ремонта поврежденного
имущества, но и расходы, понесенные истцом
для восстановления нарушенного права.
Довод жалобы относительно того, что
ответчик произвел снос своего строения с
согласия истца, не может служить основанием
для освобождения от ответственности за
вред, причиненный имуществу другого
лица.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК
РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 мая 2005
г. Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 08 августа 2005 г. Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-8196/05-32-97 оставить без изменения,
кассационную жалобу ЗАО "Спортпарк" - без
удовлетворения.
