Постановление фас московского округа от 22.12.2004 n ка-а40/11301-04 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории российской федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря
2004 г. Дело N КА-А40/11301-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца (заявителя): М. - дов. от 18.05.04; от
ответчика: Б. - дов. N 01/6170 от 03.08.04, рассмотрев
22.12.04 в судебном заседании кассационную
жалобу заинтересованного лица - ИМНС РФ N 33
по СЗАО г. Москвы - на решение от 20.07.2004
Арбитражного суда города Москвы, принятое
по иску (заявлению) ООО "ТехДеталь-А" к
Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о
признании недействительным решения и об
обязании возместить
НДС,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "ТехДеталь-А" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконным решения Инспекции МНС
РФ N 33 по СЗАО г. Москвы об отказе в
возмещении налога на добавленную стоимость
N 10/33/1 от 10.02.2004, об обязании возместить 693017
руб., а также возвратить незаконно
списанную сумму 22887 руб.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004
заявленные требования удовлетворены, как
документально подтвержденные и нормативно
обоснованные.
В апелляционную
инстанцию решение суда не обжаловалось.
Не согласившись с судебными актами,
налоговый орган обратился с кассационной
жалобой, в которой просит решение суда
отменить, отказать в удовлетворении
заявленных требований, ссылаясь на то, что
необоснованно не принят довод Инспекции о
том, что контракт с иностранным покупателем
неизвестно кем подписан, поскольку
отсутствует указание на должность
подписавших его лиц, подпись лица,
подписавшего контракт со стороны
заявителя, не заверена печатью. Контракт
заключен с одним лицом, а получателем
является иное лицо, не указанное в
контракте. Согласно ГТД товар вывозился
автомобильным транспортом, однако груз
вывезен через Новороссийскую таможню,
которая в соответствии с Приказом ГТК
России от 19.10.2001 N 1002 разрешает вывоз товара
за пределы таможенной территории РФ только
через морской пункт пропуска -
Новороссийский морской порт. Все
поступившие валютные средства на счет
заявителя являются авансовыми платежами.
Однако Общество не включило полученные
суммы в налоговую базу, относящуюся к тому
налоговому периоду, в котором эти платежи
получены.
Представитель налогового
органа в судебном заседании поддержал
доводы жалобы. Представитель заявителя
просит решение и постановление суда
оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения по основаниям,
указанным в судебных актах и отзыве на
жалобу.
Рассмотрев материалы дела,
обсудив доводы представителей сторон,
кассационной жалобы и отзыва на нее, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов, в которых дана полная и всесторонняя
оценка доказательствам, подтверждающим
право Общества на применение налоговой
ставки 0 процентов и возмещение заявленной
суммы налога, а также на возврат незаконно
списанной суммы.
В соответствии со ст. 164
НК РФ налогообложение производится по
налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров, помещенных под таможенный режим
экспорта при условии их фактического
вывоза за пределы таможенной территории
Российской Федерации и представления в
налоговые органы документов,
предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Судом
установлено, подтверждается материалами
дела и не отрицается налоговым органом в
оспариваемом решении, что Общество
поставляло на экспорт товар, уплатив НДС в
составе его стоимости российским
поставщикам, данный товар фактически
поставлен на экспорт и экспортная выручка
поступила на счет заявителя.
Кассационная коллегия находит правильным
вывод суда о том, что Обществом выполнены
требования налогового законодательства и в
Инспекцию представлен полный пакет
документов в соответствии с требованиями
ст. 165 НК РФ, который подтверждает
правомерность применения налоговой ставки
0 процентов, а также представлены документы,
подтверждающие налоговые вычеты, и данным
документами подтверждены факт экспорта,
получение валютной выручки, уплаты НДС
поставщикам.
Доводы, приведенные
Инспекцией в кассационной жалобе, являлись
предметом рассмотрения суда и получили
надлежащую правовую оценку. Суд полно и
всесторонне исследовал представленные
истцом в подтверждение экспорта документы
в совокупности и пришел к правильному
выводу о том, что документы соответствуют
требованиям ст. 165 НК РФ.
Кассационная
жалоба налогового органа мотивирована тем,
что в контракте отсутствуют должности
подписавших его лиц и расшифровка их
подписей.
Отклоняя довод налогового
органа, суд исходил из того, что
международные контракты и правила их
оформления не регулируются стандартами РФ,
и потому ссылка ИМНС на ГОСТ 6.30-2003 признана
необоснованной.
Кроме того, контракт
сторонами исполнен и не признан
недействительным. Должности подписавших
его лиц указаны во вводной части
контракта.
Судом было установлено, что
груз был доставлен покупателю
автомобильным транспортом в соответствии с
условиями контракта. Автомобили с грузом
переправлялись грузополучателю паромом.
Поскольку груз не перегружался никуда,
заявителем не были представлены
международная товаросопроводительная
накладная, поручение на погрузку и
коносамент. Вывоз груза за пределы
таможенной территории РФ подтверждается
письмом Новороссийской таможни.
В связи
с изложенным судом правомерно отклонен
довод Инспекции об отсутствии необходимых
документов в соответствии с требованиями
ст. 165 НК РФ.
В отношении авансовых
платежей судом было установлено, что аванс
был получен во втором квартале 2003 г., и по
итогам 3 квартала в налоговый орган была
представлена декларация по установленной
форме. Отгрузка товара произведена во 2
квартале, и потому суд указал, что НДС с
данного аванса уплачиваться не должен.
При таких обстоятельствах судебный акт
является законным и обоснованным,
вынесенным с соблюдением норм
материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам и материалам дела,
оснований для их отмены не имеется.
Налоговым органом не приведено
доказательств, опровергающих выводы суда, и
потому они не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Кассационная
жалоба не содержит конкретных указаний,
свидетельствующих о нарушении судом
налогового законодательства и норм
процессуального права, а также о
неправильном или неполном установлении
судом фактических обстоятельств, имеющих
значение для правильного разрешения спора,
а потому не могут служить основанием для
отмены судебных актов.
Руководствуясь
ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от
20.07.04 Арбитражного суда города Москвы по
делу N А40-22032/04-98-211 оставить без изменения,
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по
СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
