Постановление фас московского округа от 22.12.2004 n ка-а40/11759-04 суд правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных законом, по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа арбитражного суда, т.к. судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что неисполнение судебного акта обусловлено уважительными причинами.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря
2004 г. Дело N КА-А40/11759-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: Е. по дов. от 10.02.04 N ЮП-4-0210-2; от
ответчика: Ф. - удостоверение N 431-2003,
рассмотрев 15 декабря 2004 г. в судебном
заседании кассационную жалобу Второго МО
ССП по ЦАО г. Москвы на решение от 14 сентября
2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое
по делу N А40-15722/04-84-176 по иску (заявлению)
Фонда развития института третейского
судопроизводства о признании незаконным
бездействия 2-го МО ССП ЦАО г. Москвы Ф., 3-е
лицо: ССП 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы
З.,
УСТАНОВИЛ:
Фонд развития института
третейского судопроизводства (далее по
тексту - ФРИТС) обратился в Арбитражный суд
г. Москвы с заявлением о признании
незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Второго межрайонного
отдела Службы судебных приставов по ЦАО г.
Москвы Ф., выразившегося в несовершении
действий, предусмотренных законом, по
своевременному полному и правильному
исполнению исполнительного листа
Арбитражного суда г. Москвы N 358717, выданного
16.01.2004 по делу N А40-48159/03-79-330; выразившихся в
непринятии мер в обеспечении исполнения
требований судебного пристава;
выразившихся в непринятии постановления о
наложении штрафа на судебного пристава З.;
об обязании судебного пристава исполнителя
Ф. устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов ФРИТС путем совершения
предусмотренных действующим
законодательством мер по обеспечению
исполнения судебного акта.
Решением
арбитражного суда от 14 сентября 2004 года
требования заявителя удовлетворены
частично, оспариваемые действия судебного
пристава-исполнителя признаны незаконными.
В удовлетворении требований об обязании
совершить действия отказано.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: в статье 73 Федерального закона РФ
от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" отсутствует подпункт 5.
------------------------------------------------------------------
Не
согласившись с выводами суда, судебный
пристав-исполнитель 2-го межрайонного
отдела Службы судебных приставов по ЦАО г.
Москвы Ф. настаивает на отмене судебного
акта, мотивируя тем, что судом не принято во
внимание то обстоятельство, что пристав
лишен был возможности принять какие-либо
меры, обеспечивающие исполнение судебного
акта, в связи с отсутствием оригинала
исполнительного документа. В настоящее
время решение суда исполнено полностью,
исполнительное производство окончено.
Судом неправильно применены ст. 4, пп. 5, п. 3
ст. 73 ФЗ Российской Федерации "Об
исполнительном производстве", так как
данные статьи применим только в случае
неисполнения решения суда без уважительных
причин, равно как и п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 85, п. 1 ст.
87 ФЗ Российской Федерации "Об
исполнительном производстве", п. 1 ст. 12 ФЗ
Российской Федерации "О судебных
приставах".
В судебном заседании
представитель заявителя кассационной
жалобы поддержал требования и доводы
жалобы.
Федеральный арбитражный суд
Московского округа, изучив материалы дела,
заслушав и обсудив доводы представителей
сторон, проверив в порядке ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения норм материального права и
соблюдения норм процессуального права, не
находит оснований к отмене судебного
акта.
Признавая незаконными
бездействия судебного
пристава-исполнителя, суд исходил из того,
что оспариваемые бездействия ответчика
создали препятствия в осуществлении прав и
законных интересов заявителя, являющегося
взыскателем по делу, что привело к
длительному неисполнению судебного
акта.
Судом обоснованно указано на
непредставление доказательств, бесспорно
свидетельствующих о соблюдении требований
ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 4, 45, 73,
85, 81, 87 ФЗ "Об исполнительном
производстве".
При таких
обстоятельствах оснований к отмене
судебного акта, вынесенного в соответствии
с подлежащими применению нормами
материального права и соблюдением норм
процессуального права, нет.
Доводы
заявителя о неправильном применении ст. 4,
пп. 5, п. 3 ст. 73 ФЗ Российской Федерации "Об
исполнительном производстве", так как
неисполнение судебного акта обусловлено
уважительными причинами, равно как и п. 1 ст.
81, п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 87 ФЗ Российской Федерации
"Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 12
ФЗ Российской Федерации "О судебных
приставах", несостоятельны. Судом
установлено, что отсутствие
исполнительного листа вызвано
неправомерными действиями судебного
пристава.
Иные доводы же кассационной
жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке
доказательств, не могут служить
основаниями для отмены обжалуемых судебных
актов, т.к. они не опровергают правомерность
выводов арбитражного суда и не
свидетельствуют о неправильном применении
норм материального и процессуального
права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2004
года по делу N А40-15722/04-84-176 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.
