Постановление фас московского округа от 22.12.2004, 15.12.2004 n ка-а40/11785-04 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий центрального банка рф по отказу от взыскания денежных средств с должника при предъявлении исполнительного документа, т.к. материалами дела подтверждается, что на момент предъявления исполнительного документа у должника на счете отсутствовали денежные средства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
22 декабря 2004 г.
Дело N КА-А40/11785-04
резолютивная часть
оглашена
15 декабря 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от заявителя: ООО "Русатоммет" (адвоката П.
по доверенности от 06.02.04, М. по доверенности
от 07.04.04); от ответчика: Банка России (Ш. по
доверенности от N 402 от 25.10.04, Л. по
доверенности от 21.01.04), рассмотрев 15 декабря
2004 г. в судебном заседании кассационную
жалобу заявителя - ООО "Русатоммет" на
решение от 05 октября 2004 года Арбитражного
суда г. Москвы, принятое по делу N А40-31127/04-2-215
по заявлению ООО "Русатоммет" к Банку России
о признании незаконными действий и о
наложении судебного штрафа, третьи лица:
Правительство Саратовской области, Минфин
по Саратовской области, УФК Минфина России
по Саратовской
области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Русатоммет"
(далее - ООО "Русатоммет") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании незаконными действий
Центрального банка Российской Федерации
(далее - Банк России) по отказу от взыскания
по исполнительному листу N 222916 и о наложении
на Банк России судебного штрафа за
неисполнение Головным расчетно-кассовым
центром ГУ Банка России по Саратовской
области (далее - ГРКЦ ГУ Банка России по
Саратовской области) судебного акта
арбитражного суда о взыскании денежных
средств с должника при предъявлении к
исполнению исполнительного листа.
К
участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены Управление федерального
казначейства Министерства финансов России
по Саратовской области (далее - УФК Минфина
России по Саратовской области),
Министерство финансов Саратовской области
(далее - Минфин Саратовской области),
Правительство Саратовской области.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05
октября 2004 года в удовлетворении
требований ООО "Русатоммет" отказано.
В
апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
В кассационной жалобе
заявитель просит принятое по делу решение
отменить, поскольку оно является
незаконным и необоснованным, выводы
арбитражного суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам. ООО
"Русатоммет" считает, что арбитражным судом
неправильно применено бюджетное и
гражданское законодательство и
неправильно истолкованы нормы
Федерального закона Российской Федерации
от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве".
В отзывах на
кассационную жалобу Банк России и УФК
Минфина России по Саратовской области
возражают против ее удовлетворения, считая
обжалованный судебный акт соответствующим
действующему законодательству и имеющимся
в деле доказательствам.
УФК Минфина
России по Саратовской области, кроме этого,
просил рассмотреть дела в отсутствие
своего представителя.
В судебном
заседании представители ООО "Русатоммет"
поддержали доводы кассационной жалобы и
просили отменить решение, как принятое
незаконно и необоснованно, а представители
Банка России, возражая против
удовлетворения заявленных доводов, просили
оставить обжалуемый судебный акт без
изменения.
Извещенные в установленном
законом порядке о времени и месте
рассмотрения дела представители УФК
Минфина России по Саратовской области,
Минфина по Саратовской области,
правительства Саратовской области в
судебное заседание не явились.
Проверив
правильность применения арбитражным судом
первой инстанции норм материального и
процессуального права, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения на нее,
арбитражный суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемого
решения.
Всесторонне, полно и
объективно исследовав материалы дела,
арбитражный суд установил, что Арбитражным
судом г. Москвы 22 мая 2001 года был выдан
исполнительный лист N 222916 по делу N
А40-6965/01-100-105 о взыскании с Минфина по
Саратовской области за счет казны
Саратовской области в пользу Компании "Дэу
Секьюритиз Юроп Лимитед" 1065 рублей
государственной пошлины.
Определением
Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2003
года по делу N А40-6965/01-100-105 была произведена
процессуальная замена Компании "Дэу
Секьюритиз Юроп Лимитед" на Компанию "Ви Ар
Холдингз Лимитед", а определением
Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2004
года по указанному делу - Компании "Ви Ар
Холдингз Лимитед" на ООО "Русатоммет".
ООО "Русатоммет" 12 апреля 2004 года предъявило
исполнительный лист N 222916 в ГРКЦ ГУ Банка
России по Саратовской области.
ГРКЦ ГУ
Банка России по Саратовской области
письмом от 13 апреля 2004 года N 15а-3-18/813qrkc
сообщило ООО "Русатоммет", что
предъявленный к исполнению исполнительный
лист из-за отсутствия денежных средств на
счете должника помещен в картотеку по счету
90902 "Расчетные документы, не оплаченные в
срок" к надлежащему счету Минфина
Саратовской области.
Рассматривая
заявленные ООО "Русатоммет" требования,
арбитражный суд правильно пришел к выводу,
что оспариваемые действия Банка России
соответствуют нормам гражданского
законодательства, поскольку на момент
предъявления исполнительного листа к
исполнению на открытом в ГРКЦ ГУ Банка
России по Саратовской области счете
бюджета Саратовской области N 40201810200000100001
денежные средства отсутствовали, и
требование правомерно было помещено в
картотеку.
Довод кассационной жалобы о
том, что исполнение исполнительного листа N
222916 могло быть осуществлено не только со
счета N 40201810200000100001, открытого Минфину
Саратовской области в ГРКЦ ГУ Банка России
по Саратовской области, но и с других
счетов, открытых к балансовому счету N 40201, в
частности со счета N 40201810300000100037, является
несостоятельным. Указанный счет
принадлежит УФК Минфина по Саратовской
области, который не является должником по
исполнительному листу N 222916, в связи с чем
ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области
не имело правовых оснований для исполнения
исполнительного листа за счет денежных
средств, находящихся на счете
40201810300000100037.
Согласно части 4 статьи 214
Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) казну субъекта Российской
Федерации составляют средства бюджета
субъекта Российской Федерации и иное
имущество субъекта Российской Федерации,
не закрепленное за государственными
предприятиями и учреждениями.
В
соответствии с Правилами ведения
бухгалтерского учета в кредитных
организациях расположенных на территории
РФ, утвержденными Положением Банка России
от 05 декабря 2002 года N 205-П, для учета средств
бюджетов субъектов Российской Федерации
предназначен балансовый счет N 40201 "Средства
бюджетов субъектов Российской Федерации".
На данном счете открываются лицевые счета
органов, исполняющих бюджеты Российской
Федерации.
В соответствии с
постановлением губернатора Саратовской
области "Вопросы министерства финансов
Саратовской области" от 27 июня 2003 года N 171
Минфину Саратовской области, как органу,
исполняющему бюджет Саратовской области, в
ГРКЦ открыт один счет N 40201810200000100001 на
балансовом счете N 40201.
Таким образом,
довод кассационной жалобы о неправильном
определении арбитражным судом в качестве
должника по исполнительному листу N 222916
Минфина Саратовской области является
ошибочным. Арбитражный суд правильно
указал, что в силу статьи 125 ГК РФ,
постановления губернатора Саратовской
области от 27 июня 2003 года N 171 уполномоченным
органом, исполняющим бюджет Саратовской
области, является Минфин Саратовской
области. УФК Саратовской области не
наделено полномочиями представлять
субъект Российской Федерации - Саратовскую
область. Поэтому арбитражный суд сделал
обоснованный вывод о том, что должником по
исполнительному листу N 377166 является Минфин
Саратовской области как орган, исполняющий
областной бюджет.
В соответствии с
Приказом Минфина России от 19 апреля 2000 года
N 46н "Об утверждении Правил кассового
обслуживания исполнения бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных
бюджетов территориальными органами
федерального казначейства" органы
федерального казначейства осуществляют
только кассовое обслуживание исполнения
бюджетов. При этом они не приобретают
функции органа, исполняющего бюджет.
Ссылка в кассационной жалобе на нормы
Бюджетного кодекса Российской Федерации
(далее - БК РФ), регламентирующие вопросы
исполнения бюджетов, не принимается во
внимание. Согласно пункту 2 статьи 155 БК РФ
Банк России не осуществляет исполнение
бюджета, а лишь обслуживает счета.
Кроме
того, утверждение ООО "Русатоммет" о
необходимости применения статьи 286 БК РФ,
которой установлена возможность списания
со счета денежных средств по решению
арбитражного суда без распоряжения УФК,
признается судом кассационной инстанции
несостоятельным, так как УФК Минфина России
по Саратовской области должником по делу N
А40-6965/01-100-105 и исполнительному листу N 222916 не
является.
При таких обстоятельствах
обжалуемое решение принято арбитражным
судом первой инстанции на основании
всестороннего, полного и объективного
исследования фактических обстоятельств
дела и находящихся в нем доказательств.
Доводы же, заявленные в кассационной
жалобе, проверены арбитражным судом
кассационной инстанции и не могут служить
основанием для отмены решения, поскольку
они не опровергают выводов арбитражного
суда первой инстанции и не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и
процессуального права.
Руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2004
года по делу N А40-31127/04-2-215 оставить без
изменения, а кассационную жалобу ООО
"Русатоммет" - без удовлетворения.
