Постановление фас московского округа от 22.12.2004, 15.12.2004 n ка-а41/11732-04 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об обязании уплатить таможенные платежи, т.к. таможенным органом необоснованно применен шестой резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного заявителем товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/11732-04
резолютивная часть объявлена
15 декабря 2004 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: Подольская таможня (Г. - доверенность от 03.02.04 N 5); без участия представителя от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Трокус", рассмотрев 15 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Подольской таможни на решение от 07 сентября 2004 года по делу N А41-К2-8826/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трокус" о признании недействительным требования Подольской таможни от 23.12.03 N 132, касающегося уплаты таможенных платежей, и не подлежащим исполнению инкассового поручения того же таможенного органа от 06.01.04 N 05, касающегося списания таможенных платежей и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трокус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Подольской таможни от 23.12.03 N 132, касающегося уплаты таможенных платежей, и не подлежащим исполнению инкассового поручения того же таможенного органа от 06.01.04 N 05, касающегося списания таможенных платежей и пени.
Решением от 07.09.04 заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 07.09.04 в кассационной жалобе Подольской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.
Явившийся в это судебное заседание представитель Подольской таможни относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Законность решения от 07.09.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
По контракту N 01/Т, заключенному с иностранной фирмой, Обществом на территорию Российской Федерации ввезены различные товары, в том числе и обои по грузовым таможенным декларациям N 10127070/270803/0006661, N 10127070/210403/00002711, N 10127070/270303/0001922.
Оформление этих грузовых таможенных деклараций произведено в соответствии с Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".
Названные грузовые таможенные декларации таможенным органом были приняты. Обществом в соответствии с требованиями, которые предъявлялись статьей 119 Таможенного кодекса Российской Федерации (1993 г.), уплачены таможенные платежи, что послужило основанием для выпуска упомянутого товара в свободное обращение.
В последующем таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость ввезенных Обществом обоев была занижена, что послужило основанием для вынесения Подольской таможней 23.12.03 требования N 132 об уплате таможенных платежей.
Поскольку требование от 23.12.03 N 132 Обществом исполнено не было, таможенным органом 06.01.04 выставлено инкассовое поручение N 05 о списании таможенных платежей в бесспорном порядке.
Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Таможенная стоимость товара в силу пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О таможенных тарифах" определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 названного Закона.
Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Именно этот метод и был применен Обществом. При этом возражений таможенным органом не заявлено.
Основанием для вынесения оспариваемого требования послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом товара посредством применения таможенным органом шестого резервного метода определения таможенной стоимости.
Однако наличие правовых оснований для применения названного метода, соблюдение установленного законодательством порядка для применения шестого резервного метода определения таможенной стоимости применительно к ввезенному Обществом товару (обои) таможенным органом не доказаны.
Не представлено таможенным органом и доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, заявленные Обществом в упомянутых грузовых таможенных декларациях, не подтверждены документально.
При таких обстоятельствах заявленное требование следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Сведений, опровергающих выводы суда о применении нормы права, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07 сентября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8826/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подольской таможни - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »